Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2004 по делу N А19-10728/04-48 Судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ отменен, поскольку вывод суда о том, что предприниматель не принял меры по соблюдению норм и правил при осуществлении торговли с применением ККМ, является неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 августа 2004 г. Дело N А19-10728/04-48“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Хаирова М.Р. (доверенность от 22.06.2004 без номера),

от ответчика: не присутствовали (уведомление N 2514),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2004 по делу N А19-10728/04-48, принятое Некрасовой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (ИП Суздальцева С.Ю., предприниматель)
обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области (МИМНС РФ N 15, налоговый орган) о признании незаконным постановления N 11-11/250 от 01.06.2004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Суздальцева С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что законодатель выделил помещения, обеспечивающие показ и сохранность торговых мест, однако в решении суда первой инстанции все помещения контейнерного типа отнесены к одной категории.

В судебном заседании представитель ИП Суздальцевой С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 2514).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 30.08.2004.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Суздальцевой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 налоговым органом на основании поручения N 11-06.4/103 была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (Закон) в контейнере, расположенном на рынке “Сосновый“, принадлежащем ИП Суздальцевой С.Ю.

По результатам проверки налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 11-11/250 от 26.05.2004, на основании которого было вынесено
постановление от 01.06.2004 N 11-11/250 о привлечении ИП Суздальцевой С.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с принятым актом, ИП Суздальцева С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях ИП Суздальцевой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, и правомерностью привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин, за исключением предприятий (индивидуальных предпринимателей), которые в силу особенностей своего местонахождения и специфики своей деятельности могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовых машин согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.1993.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 данного Перечня,
предприятия (индивидуальные предприниматели) вправе не применять ККМ в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки.

Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием для применения контрольно-кассовой машины в торговых точках, расположенных на рынках, является наличие обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места. Данное требование относится и к контейнерам торгового типа.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 11-11/250 от 01.06.2004, в торговой точке (контейнере), расположенной по адресу: г. Братск, рынок “Сосновый“, при реализации продавцом Овчарниковым А.А. скакалки в количестве 1 штуки по цене 25 рублей был осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины.

Из объяснений предпринимателя следует, что в данной торговой точке - контейнере осуществлялась торговля непродовольственными товарами, не оснащенной электроэнергией.

Из представленных схемы контейнера и фотографий видно, что контейнер в данном случае специально не оборудован торговым местом со стационарным прилавком, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Кроме того, из представленных ответчиком писем МП “Объединение городских рынков“, ООО “Брасс-Сервис“, ООО “АСФ“ (л.д. 44а - 44в) усматривается, что предпринимателями
ставились вопросы о подключении электроэнергии в контейнерах и машинах, о разъяснении, имеются ли в обслуживании контрольно-кассовые машины, которые могут функционировать в условиях зимнего периода при температуре 30 градусов.

Вместе с тем данные вопросы являлись предметом заявленных ИП Суздальцевой С.Ю. требований по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имелась возможность подведения электричества к контейнеру, является неправомерным, поскольку ИП Суздальцевой С.Ю. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть своевременно принимала меры к установке контрольно-кассовой машины.

Оснований для привлечения налогоплательщика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2004 по делу N А19-10728/04-48 отменить.

Признать незаконным постановление N 11-11/250 от 01.06.2004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

И.П.ДЯГИЛЕВА