Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007 по делу N А49-3654/07-140/27 Исковые требования о взыскании долга за оказанные по договору охраны услуги удовлетворены в полном объеме, поскольку фактическое оказание услуг ответчику подтверждено материалами дела, ответчик своим правом на расторжение договора не воспользовался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А49-3654/07-140/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ МВД России в лице филиала по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28);

ответчик: Управление внутренних дел Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Злобина, 52);

третье лицо: Управление ГИБДД Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Бакунина, 18);

о взыскании 103601,60 руб.

При участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Бондаренко Н.С., представителя по доверенности;

от ответчика: Рябеньковой И.Н., представителя по доверенности;

от 3-го лица: Не явился;

установил:

ФГУП “Охрана“ МВД
России в лице филиала по Пензенской области обратилось с иском к УВД Пензенской области о взыскании 103601,60 руб. - долга за услуги охраны гаража УГИБДД Пензенской области, оказанные в соответствии с договором на охрану объекта военизированными (сторожевыми) подразделениями N 124 от 10.08.2005 г. с января по апрель 2007 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в качестве третьего лица по делу к участию в нем привлечено Управление ГИБДД Пензенской области.

Как установлено судом, Управление ГИБДД Пензенской области не обладает правами юридического лица и является структурным подразделением ответчика.

В судебном заседании 10.09.2007 г. истец исковые требования поддержал, пояснив по обстоятельствам дела, что с января по апрель 2007 г. по условиям договора на охрану объекта военизированными (сторожевыми) подразделениями N 124 от 10.08.2005 г. им осуществлялась охрана гаража Управление ГИБДД Пензенской области, оплата которой ответчиком не произведена.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с разделом 5 договора N 124 от 10.08.2005 г. условием оплаты по договору является подписание акта о фактически выполненных услугах и предъявление счета на оплату.

Поскольку истцом не представлено актов о фактически оказанных услугах и не было выставлено счетов на оплату, оснований к оплате по договору не имеется.

Также ответчик указал, что истец не представил в материалы дела доказательств фактического оказания услуг. В то же время представитель ответчика допускает их фактическое оказание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“
имеет дату 21.07.2005, а не 21.07.2007.

Возможность продления договора на новый срок в отсутствие возражений ответчика согласно п. 7.1 договора ответчик отрицал, поскольку в силу Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2007 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ допускается после размещения заказа по конкурсу.

Судом дважды объявлялся перерыв с целью представления сторонами дополнительных доказательств, в т.ч. с целью направления истцом ответчику актов об оказании услуг и выставления счетов на оплату, а также с целью представления ответчиком возражений по факту оказания услуг.

В заседание суда 13.09.2007 г. ответчик не явился, возражений по факту оказания услуг не представил. С учетом уведомления ответчика о времени и месте возобновления судебного разбирательства после перерыва дело рассмотрено в его отсутствие.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор на охрану объекта военизированными (сторожевыми) подразделениями N 124 от 10.08.2005 г. по условиям которого ответчик принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне (п. 1.1 договора).

Согласно Перечня к договору охрана устанавливалась на КПП гаража ГИБДД Пензенской области по ул. Бакунина, 181 в г. Пензе.

Сторонами согласована стоимость оплаты услуг в размере 25900 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг должна производиться ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Согласно п. 5.4 договора по истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов.

Согласно п. 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2006 г. с условием его продления на следующий
календарный год в отсутствие возражений сторон, заявленных за 30 дней до истечения срока договора.

Как признано ответчиком, заявление об отказе от договора на 2007 г. им в адрес истца не направлялось.

Заключенный сторонами договор квалифицирован по правилам договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом направлены счета на оплату долга за спорный период и акты приемки услуг, что подтверждается письмом N 20п/4-4175 от 12.09.2007 г. Как указано истцом, счета и акты направлены повторно.

Возражений факту оказания услуг ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг охраны ответчику подтверждено представлением журнала приема-сдачи дежурств под охрану гаража ГИБДД сотрудниками истца в период с января по апрель 2007 г.

При ненадлежащем качестве оказываемых услуг заказчик в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на односторонний отказ от договора.

Суд принимает во внимание, что ответчик своим правом на расторжение договора, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ без подписания актов выполненных работ со ссылкой на п. 5.4 договора судом отклонен.

По условиям п. 5.4 договора подписание акта должно производиться по истечении месяца, тогда как по условиям п. 5.2 договора оплата услуг должна быть осуществлена до 25 числа текущего месяца.

Как следствие, подписание актов не может являться условием платежа.

Возражение ответчика со ссылкой на невыставление счетов на оплату также судом приняты быть не могут.

В соответствии с Перечнем от 1.05.2006 г. оплата услуг должна осуществляться по фиксированной цене
в сумме 29500 руб. ежемесячно. При названных обстоятельствах отсутствие счетов не препятствовало оплате услуг.

Услуги фактически оказаны истцом и приняты ответчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2007 г. судом не приняты.

Согласно п. 1. ст. 64 названного закона он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.

Договор заключен до вступления в силу Закона N 94-ФЗ от 21.07.2007 г., который согласно ст. 63 вступил в силу с 1.01.2006 г.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД “России“ в лице филиала по Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с Управления внутренних дел Пензенской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД “России“ в лице филиала по Пензенской области долг в сумме 103601,60 руб., а также расходы по государственной пошлине 3572,03 руб.

3. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.