Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2007 по делу N А49-4857/2007-188а/13 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить штраф удовлетворены, поскольку судом установлено, что заявитель не нарушил срок представления деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций. Кроме того, заявителю не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения камеральной проверки и представлять объяснения по существу вмененного ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А49-4857/2007-188а/13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2007 г., в полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (117630 г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5“а“) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 247)

о признании решения недействительным и обязании возвратить штраф,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савельевой Н.А. (доверенность от 23.08.07 г. N 333-07), представителя ответчика Макаровой Н.В. (доверенность от 09.01.07
г. N 04-07/1-7),

установил:

открытое акционерное общество “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Пензенской области от 30 января 2007 года N АНВ-11-06/3-35 и обязании ответчика возвратить из федерального бюджета незаконно взысканный штраф в размере 68041 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на своевременное представление им налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года и нарушение инспекцией положений п. п. 9 п. 1 ст. 32, ст. 70, 101.1 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменный отказ от требований в части обязания ответчика возвратить из федерального бюджета незаконно взысканный штраф в размере 68041 руб. 71 коп., в остальной части поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать решение налогового органа недействительным. Отказ от части заявленных требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года были представлены обществом несвоевременно, а именно - 31.10.2006 г., что подтверждается оттиском штампа отделения связи на почтовом конверте. В связи с этим, налоговым органом правомерно было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93314 руб.
35 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что общество направило по почте в МИФНС России N 3 по Пензенской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1866287 руб. (л.д. 30 - 32), а также налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 132058 руб. В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено несвоевременное представление указанных деклараций - 31.10.2006 г., тогда как срок их представления - не позднее 28.10.2006 г. и 30.10.2006 г. соответственно. Налоговым органом вынесено решение N АНВ-11-06/3-35 от 30.01.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93314 руб. 35 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит оспариваемое решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль в налоговые органы не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. То есть, декларация за 9 месяцев 2006 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 28 октября 2006 года. Однако, в
данном случае последний день срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. падает на нерабочий день. Следовательно, по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, днем окончания срока будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть - 30 октября 2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество в налоговые органы не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Следовательно, заявитель, являясь плательщиком налога на имущество организаций, налоговый расчет по итогам 9 месяцев 2006 года должен был представить в налоговый орган не позднее 30 октября 2006 года.

Как усматривается из представленных заявителем в материалы списков почтовых отправлений, поданных в почтовое отделение N 270 ММП N 6 ФГУП “Почта России“ (л.д. 13 - 14), заявитель сдал в организацию связи ценную корреспонденцию с декларациями по налогу на прибыль и налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, адресованную МИФНС России N 3 по Пензенской области, 30 октября 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа отделения связи N 270 г. Москвы на указанных списках. Ссылка налогового органа на то, что спорные декларации поступили в инспекцию в почтовом конверте, на котором имеется оттиск штампа отделения связи от 31 октября 2006 г. судом во внимание не принимается. Как следует из письма начальника почтового отделения N 270 ММП N 6 ФГУП “Почта России“, имеющегося в материалах дела (л.д. 15), в связи с большим объемом принятой 30.10.06 г. от ОАО “ФСК ЕЭС“ ценной корреспонденции (согласно спискам) для
отправки в адрес налоговых инспекций, почтовым отделением N 270 ММП N 6 ФГУП “Почта России“ вышеуказанная корреспонденция была отправлена (обработана) 31.10.06 г.

Согласно положениям ст. 6.1 Налогового кодекса РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока. При этом, если документы сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Следовательно, заявитель, сдав 30 октября 2006 года в организацию почтовой связи ценное письмо с декларациями по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г., не нарушил срок представления указанных деклараций (налоговых расчетов), установленный п. 3 ст. 289 и п. 2. ст. 386 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Соответственно у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, регламентированная Налоговым кодексом РФ. Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что заявителю была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки и представлять объяснения по существу вмененного ему налогового правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан уведомлять налогоплательщика о дате и
месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем, надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах настоящего дела отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования, заявленные открытым акционерным обществом “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Пензенской области от 30 января 2007 года N АНВ-11-06/3-35 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области в пользу открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании МИФНС России N 3 по Пензенской области возвратить из федерального бюджета незаконно взысканный штраф в размере 68041 руб. 71 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2541 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.