Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2004 по делу N А19-12244/04-36 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2004 г. Дело N А19-12244/04-36“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Грей“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области об оспаривании постановления от 10.06.2004 N 184,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Грей“ (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области (ответчик) об оспаривании постановления N 184 от 01.06.2004 о привлечении к административной ответственности. Вместе с
тем заявителем к заявлению приложена копия постановления о привлечении его к административной ответственности за N 184 от 10.06.2004. Такое же постановление представлено ответчиком, а потому суд полагает, что фактически заявитель оспаривает постановление Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области за N 184 от 10.06.2004.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело, в соответствии со ст. 210 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2004 в 15 час. 57 мин. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Иркутской области была проведена проверка торговой точки - отдела в продовольственном магазине “Саяны“, расположенном по адресу: г. Саянск, м/р Южный, ТК “Товары для дома“, принадлежащего заявителю, на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием денежных карт“ (далее - Закон “О применении ККТ...“).

В ходе проверки было установлено, что продавцом ООО “Грей“ - Бутрик О.В. при продаже чая с жасмином и магнолией по цене 13 руб. 50 коп. денежный расчет был произведен без применения ККТ, что явилось нарушением ст.ст. 2, 5 Закона “О применении ККТ...“, о чем составлен акт проверки N 10-312 от 09.06.2004 в присутствии продавца. Из объяснения продавца следует, что чек она не пробила по причине невнимательности.

На основании указанного акта N 10-312 от 09.06.2004 в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.2 КоАП
РФ, должностным лицом ИМНС РФ N 14 по Иркутской области 10.06.2004 был составлен протокол N 182 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО “Грей“.

10.06.2004 руководителем ИМНС N 14 по Иркутской области Банщиковой Т.В. по результатам проверки было вынесено постановление N 184, в соответствии с которым ООО “Грей“ было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 МРОТ, что в сумме составило 35000 руб. - за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель просит его отменить, т.к. считает, что в совершении данного правонарушения отсутствует вина юридического лица.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О применении ККТ...“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, указанным законом обязанность применения ККТ возложена на предприятия и организации, значит, на них же лежит ответственность и за неприменение ККТ.

Довод заявителя о том, что вины юридического лица нет, а ответственность за данное правонарушение должен нести продавец, не применивший при реализации товара контрольно-кассовую технику, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание, поскольку, в данном случае, при осуществлении купли-продажи товара, принадлежащего юридическому лицу или предпринимателю, обязанность по применению ККТ лежит на юридическом лице или на
предпринимателе, которые несут ответственность за ее неприменение.

При этом юридическое лицо, на которое возложена ответственность за неприменение ККТ, не лишено права в установленном законом порядке впоследствии требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Неприменение ККТ продавцом заявителя свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2003 N 10964/03).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...оспариваемое постановление...“ имеется в виду “...заявление об оспаривании постановления...“.

Таким образом, арбитражный суд находит, что в действиях заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Грей“ - имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, а потому оспариваемое постановление Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области от 10.06.2004 N 184 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области за N 184 от 10.06.2004 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Грей“ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА