Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2004 по делу N А19-3367/04-44 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов, пеней и незаконными решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, и за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 июля 2004 г. Дело N А19-3367/04-44“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО “ВСЭСС“: начальника юридического отдела Дитковского Э.В. (доверенность N 14 от 21.06.2004),

В документе, видимо, допущен пропуск текста, установить который не представляется возможным.

от ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2004 по делу N А19-3367/04-44 по заявлению ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“ к ИМНС Российской Федерации по Свердловскому округу г.
Иркутска о признании недействительными ненормативных актов, принятое Скубаевым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Востоксибэлектросетьстрой“ (далее - ОАО “ВСЭСС“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений ИМНС Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска N 14-39/1354 от 22.12.2003 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках“, N 94 от 22.01.2004 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика“, недействительным требования N 14-25/2130 от 26.11.2003 об уплате налога по состоянию на 26.11.2003.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2004 решения ИМНС Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска N 14-39/1354 от 22.12.2003 в части взыскания пени в сумме 1216763 руб. 81 коп., N 94 от 22.01.2004 в части взыскания пени в сумме 1204176 руб. 33 коп. признаны незаконными на основании ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Требование N 14-25/2130 от 26.11.2003 об уплате налога по состоянию на 26.11.2003 признано недействительным на основании п. 4 ст. 69, ст. 70 НК Российской Федерации.

Решением суда налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

ИМНС Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО “ВСЭСС“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО “ВСЭСС“ 19 декабря 2003 года налоговым органом направлено требование N 14-25/2130 от 26.11.2003 об уплате налога по состоянию
на 26.11.2003, которым обществу предлагалось в 10-дневный срок с момента получения, то есть в срок до 29.12.2003 уплатить задолженность по пене, начисленную за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами и спецналога, в общей сумме 1216763 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение N 14-39/1354 от 22.12.2003 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Во исполнение решения на расчетный счет ОАО “ВСЭСС“ N 407028100183 50104892 в Иркутском городском отделении Сбербанка РФ N 8586 налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 14027 от 22.12.2003 на списание и перечисление в бюджет пени по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 12558 руб. 42 коп.; N 14028 от 22.12.2003 на списание пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1204176 руб. 33 коп. и N 14029 от 22.12.2003 пени по спецналогу в сумме 29 руб. 6 коп.

Инкассовые поручения N 14027 от 22.12.2003 в сумме 12558 руб. 42 коп. и N 14029 от 22.12.2003 в сумме 29 руб. 6 коп. были исполнены полностью.

Инкассовое поручение N 14028 от 22.12.2003 на списание суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1204176 руб. 33 коп. банком исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика N 40702810018350104892 в Иркутском городском отделении Сбербанка РФ N 8586.

22.01.2004 ИМНС Российской Федерации по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение N 94 и постановление N 14-26/94 от 22.01.2004
о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1204176 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным требование и незаконными решения о взыскании пеней.

Удовлетворяя заявление ООО “Востоксибэлектросетьстрой“, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое требование налогового органа составлено с нарушением положений ст. 75 Налогового кодекса РФ (обозначенный в требовании срок уплаты налога на добавленную стоимость является сроком, произвольно определенным налоговым органом). Кроме того, требование выставлено с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ.

В оспариваемом требовании, в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, не указаны суммы недоимки по налогам, а также не указаны сроки уплаты сумм недоимок. Требование составлено накопительным порядком, что не допускается налоговым законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы пеней налоговым органом пропущен.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены доводы, приводимые налоговым органом в обоснование законности и обоснованности принятых налоговым органом ненормативных актов.

Заявитель жалобы считает, что суд в своем решении сделал неправильный вывод о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания суммы пени, т.к. в соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если не предусмотрено иное. В связи с тем, что положения статьи 69 НК
РФ распространяются на требование об уплате пени, то, соответственно, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты пени. С учетом этого, а также положений п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании должна быть указана сумма пени, начисленная не более чем за три месяца, предшествующих дате его составления, что и было сделано налоговым органом.

По мнению налогового органа, необоснованным является довод суда о том, что инспекцией произвольно определен срок уплаты налога и пропущен трехмесячный срок направления требования.

Вывод суда о том, что в 2003 г. у налогоплательщика отсутствовала текущая задолженность и, следовательно, отсутствовали основания для начисления пени, является несостоятельным, поскольку пени, уплатить которые предлагалось оспариваемым требованием, рассчитаны исходя из той суммы недоимки по налогам, которая возникла у ОАО “ВСЭСС“ в период до 2003 г., и предъявлены к уплате в сумме, рассчитанной с 29.08.2003 по 26.11.2003. Кроме того, пени рассчитаны с учетом частичной уплаты задолженности (подробный расчет имеется в материалах дела).

Налоговый орган считает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что в случае истечения трехмесячного срока для взыскания основного долга налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность. Истечение срока для взыскания основного долга (налога) не отменяет установленную законодательством обязанность налогоплательщика по уплате числящейся за ним задолженности по налогам и сборам, так как пени в силу ст. 75 НК РФ начисляются и в соответствии со ст.ст. 69, 71 НК РФ взыскиваются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Статьей 45 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации“ требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Следовательно, налоговая инспекция не вправе была направлять обществу требование об уплате пеней N 14-25/2130 от 26.11.2003 по состоянию на 26.11.2003, не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса определено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исходя из анализа названных норм, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок и содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой
начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

В обоснование сумм пеней, указанных в требовании и решении о бесспорном взыскании денежных средств со счетов общества в банке N 14-39/1354 от 22.12.2003, налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие срок возникновения указанной задолженности по пеням, расчет пеней.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Как следует из материалов дела, требование N 14-25/2130 от 26.11.2003 (л.д. 122, т. 1) содержит сведения о задолженности по пене, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами и спецналога, в общей сумме 1216763,81 руб.

Оспариваемое требование составлено по состоянию на 26.11.2003. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в оспариваемом требовании суммы пени рассчитаны исходя из той суммы недоимки по налогам, которая возникла у ОАО “ВСЭСС“ в период до 2003 г., и предъявлены к уплате в сумме, рассчитанной с 29.08.2003 по 26.11.2003. Кроме того, пени рассчитаны с учетом частичной оплаты задолженности.

Следовательно, налоговый орган подтвердил, что недоимка по НДС у общества возникла до 2003 г.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 16.02.2004 по делу N А19-20894/03-43, вступившему в законную силу, установлено, что в течение 2003 г. ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“ не имело задолженности перед бюджетом по уплате текущих платежей по НДС,
по налогу на операции с ценными бумагами и по спецналогу.

Уплата ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“ налога на добавленную стоимость за 2003 г. подтверждается платежным поручением N 766 от 29.05.2003 на сумму 1000000 руб. (л.д. 112, т. 1), платежным поручением N 747 от 27.05.2003 на сумму 661806 руб. (л.д. 111, т. 1), за май 2003 года платежным поручением N 943 от 20.06.2003 на сумму 1055708 руб. (л.д. 113, т. 1), за июнь 2003 года платежным поручением N 1121 от 21.07.2003 на сумму 1605008 руб. (л.д. 114, т. 1), за июль 2003 года платежным поручением N 1348 от 20.08.2003 на сумму 4961792 руб., N 1613 от 22.09.2003 (по уточненному расчету) на сумму 254561 руб., N 1614 от 22.09.2003 (по уточненному расчету) на сумму 4452 руб. (л.д. 115, 116, 117, 119, т. 1), за август 2003 года платежным поручением N 1608 от 22.09.2003 на сумму 3831202 руб. (л.д. 118, т. 1), платежным поручением N 1852 от 20.10.2003 на сумму 8600000 руб. (л.д. 120, т. 1), за ноябрь платежным поручением N 2488 от 22.12.2003 на сумму 6397171 руб. (л.д. 121).

Таким образом, пени начислены налоговым органом на недоимку по налогам и сборам, срок или сроки уплаты которых наступили не 26.11.2003, а в другой, более ранний срок (сроки).

В требовании N 14-25/2130 от 26.11.2003 об уплате налога по состоянию на 26.11.2003 в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса указан единый для всех налогов срок - 26.11.2003, а не срок уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах для каждого налога, в связи с чем невозможно установить дату возникновения недоимки и начисления
пени.

Следовательно, требование N 14-25/2130 от 26.11.2003 об уплате пеней и решение N 14-39/1354 от 22.12.2003 о взыскании пени за счет денежных средств общества являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговой инспекцией не были представлены доказательства правомерности начисления пени по размеру и периоду образования задолженности.

22.01.2004 заместителем руководителя Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области в связи с неисполнением ОАО “ВСЭСС“ требования об уплате налогов N 14-25/2130 от 26.11.2003 и отсутствием на расчетном счете предприятия денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленных требований, было принято решение N 94 от 22.01.2004 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со справкой ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области от 06.02.2004 N 15-10, по состоянию на 22.12.2003, предприятие имело 21 открытый счет в различных банках.

Основанием для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 47 НК РФ является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Выставив инкассовые распоряжения только на один счет в одном банке, инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на других счетах общества и, следовательно, не имела достаточных оснований для принятия решения N 94 от 22.01.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права сделан правильный вывод о признании недействительным требования ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 14-25/2130 от 26.11.2003 об уплате налогов, пеней, незаконными решений N 14-39/1354 от 22.12.2003 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, N 94 от 22.01.2004 о взыскании налога за счет имущества как не соответствующих требованиям ст.ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.04.2004 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2004 по делу N А19-3367/04-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Т.В.БЕЛОНОЖКО