Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2004 по делу N А19-3082/04-50 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 июля 2004 г. Дело N А19-3082/04-50“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от МИМНС РФ N 9 - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-3082/04-50 по заявлению предпринимателя Назаровой Н.И. к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта, принятое Поздняковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 01.12.2003 N 03-25.3/856 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58145,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 8500 руб., недоимки по НДС за 2 квартал 2003 г. в размере 244562 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16263,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25.3/856 от 01.12.2003 признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 39584,15 руб. (п. 1.1 решения) по ст. 122 НК Российской Федерации; взыскания штрафа в сумме 8500 руб. (п. 1.2 решения) по ст. 126 НК РФ; налога на добавленную стоимость в сумме 197921,24 руб. (п. 2.1 “б“ решения); пени в размере 13161,81 руб. (п. 2.1 “в“ решения), а также предъявления к уплате налоговых санкций в сумме 48084,15 руб. (п. 2.1 “а“).

В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О. отказано.

МИМНС РФ N 9 по Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения в части удовлетворенных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 64685, 64686 от 03.06.2004), в заседание суда своих представителей не направили.

МИМНС РФ N 9 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Назарова Н.И. отзыв
на апелляционную жалобу не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайства не заявила.

Учитывая, что предприниматель Назарова Н.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 администрацией г. Усть-Илимска Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 10777.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Назаровой Н.И. по вопросу подтверждения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по приобретенным (оприходованным) и оплаченным материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации продукции на внутреннем рынке, по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя МИМНС РФ N 9 по Иркутской области вынесено решение N 03-25-3/856 от 01.12.2003, которым Назаровой Н.И. предъявлены к уплате: НДС в сумме 244562 рублей; пени в сумме 16263,67 рубля; штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату уплату налога в результате неправильного исчисления налога в размере 58145 руб. 80 коп.; штраф в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 8500 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Назарова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, указав в обоснование своих требований, что данное
решение принято с существенным нарушением материальных и процессуальных норм НК РФ.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в возмещении из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам на общую сумму 197921,24 руб., следовательно, по мнению суда, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, взыскание штрафа в размере 39584,15 руб., а также начисление пени в сумме 13161,81 руб. является незаконным. Также суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК Российской Федерации, и признал решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 8500 руб. также незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

01.09.2003 индивидуальным предпринимателем Назаровой Н.И. в налоговый орган была представлена измененная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2003 г. по налоговой ставке 20%, согласно которой сумма НДС начислена в размере 613420 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 566905 руб.; общая сумма НДС, начисленная к уплате, - 46515 руб. Сумма налога увеличена налогоплательщиком на 46167 руб. по сравнению с суммой НДС, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г., поданной в налоговую инспекцию 21.07.2003.

Налоговым органом признаны завышенными налоговые вычеты в размере 197921,24 руб. по следующим поставщикам:

НДС в сумме 29493,29 руб. по поставщику ООО “Торгово-промышленная компания “С-Трейд“ неправомерно предъявлен к вычету по причине указания в счете-фактуре N 3 от 29.04.2003 неполного адреса грузоотправителя (указан только город) и отсутствия подписи главного бухгалтера;

НДС в сумме 167326,62 руб. по поставщику ООО “Торгово-промышленная компания “С-Трейд“ неправомерно предъявлен к вычету по причине отсутствия подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах N 4 от 13.05.2003, N 5 от 15.05.2003, N 12 от 23.05.2003, N 16 от 26.05.2003, N 10 от 31.05.2003;

НДС в сумме 1101,33 руб. по поставщику - предпринимателю Васильеву А.А. неправомерно предъявлен
к вычету, так как в счете-фактуре N ОС-001144 от 02.06.2003 указаны неполные реквизиты свидетельства о государственной регистрации (отсутствуют дата регистрации свидетельства, наименование регистрирующего органа).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы налогового органа не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры, представленные предпринимателем, и пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, поскольку содержат адреса грузополучателя и грузоотправителя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Представленный Назаровой Н.И. в налоговый орган счет-фактура N 3 от 29.04.2003 содержит, в том числе, адрес грузоотправителя: г. Байкальск. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 38 N 0139225, в графе “местонахождение юридического лица“ указан адрес: г.
Байкальск. Данный адрес указан в соответствии с учредительными документами. Таким образом, счет-фактура N 3 от 29.04.2003 является достаточным основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры N 3 от 29.04.2003, N 18 от 26.06.2003, N 4 от 13.05.2003, N 5 от 15.05.2003, N 12 от 23.05.2003, N 16 от 26.05.2003, N 10 от 31.05.2003 от ООО “Торгово-промышленная компания “С-Трейд“ подписаны руководителем данной организации, подпись главного бухгалтера отсутствует.

Приказом от 04.10.2001 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО “Торгово-промышленная компания “С-Трейд“ возложены на генерального директора ООО “Торгово-промышленная компания “С-Трейд“ Слободского В.Ю.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры от ООО “Торгово-промышленная компания “С-Трейд“ составлены с соблюдением п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны руководителем, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В счете-фактуре N ОС-001144 от 02.06.2003 указан продавец - предприниматель Васильев Андрей Андреевич, а также номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя - 1757.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные реквизиты предпринимателя являются неполными, поскольку не указаны дата регистрации свидетельства, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации N 1757, Васильев Андрей Андреевич зарегистрирован администрацией г. Усть-Илимска 29.04.1994 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Дата регистрации в свидетельстве отсутствует.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ не содержит конкретного перечня реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при составлении счета-фактуры N ОС-001144 от 02.06.2003 соблюдены требования по указанию реквизитов свидетельства о государственной регистрации поставщика - индивидуального предпринимателя.

Законом РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 “О регистрационном сборе с физических
лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации“ не предусмотрено указание на дату регистрации свидетельства о государственной регистрации предпринимателя. В соответствии с указанным Законом регистрации подлежат сами предприниматели, а не свидетельства о регистрации.

Кроме того, такие реквизиты, как дата выдачи, дата регистрации свидетельства и наименование органа, осуществившего государственную регистрацию, не предусмотрены утвержденной формой свидетельства, являющейся приложением N 2 к письму Государственной налоговой службы РФ от 03.03.1992 N ИЛ-6-03/77 “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, порядке их регистрации и курортном сборе с физических лиц“.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам на общую сумму 197921,24 руб., следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, а также начисления пени в размере 16263,37 руб. на основании ст. 75 НК РФ является также незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях предпринимателя Назаровой Н.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, является несостоятельным.

Требованием N 03-32/96 от 15.08.2003 у Назаровой Н.И. были истребованы следующие заверенные должным образом копии документов за 2 квартал 2003 г. - книга доходов и расходов; книга продаж; книга покупок;
приходно-расходные документы по кассе; приходно-расходные документы по банку; счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); договоры с поставщиками товароматериальных ценностей.

Налоговой инспекцией для представления документов установлен пятидневный срок с момента получения требования.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное требование, адресованное Фединой Н.И. (согласно свидетельству о заключении брака 1-СТ N 608985 Федина Н.И. изменила фамилию на Назарову Н.И.), вручено 22.08.2003, о чем имеется подпись лица, получившего почтовое отправление.

Из представленного командировочного удостоверения б/н от 18.08.2003 предприниматель Федина Н.И. командирована в г. Иркутск (торгово-промышленная компания “С-Трейд“) для решения организационных вопросов по отгрузке. Срок командировки - 14 дней.

Отметки в командировочном удостоверении свидетельствуют о том, что Федина Н.И. выбыла из г. Усть-Илимска и прибыла в г. Иркутск 19.08.2003, выбыла из г. Иркутска 30.08.2003.

Из сопроводительного письма судом установлено, что Назаровой Н.И. истребованные документы представлены в налоговый орган по прибытии из командировки 01.09.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Назаровой Н.И. состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку требование о представлении документов, направленное налоговой инспекцией по ее домашнему адресу в г. Усть-Илимске, было получено ею лишь 30.08.2003, что подтверждается отметками в командировочном удостоверении. Документы представлены в налоговую инспекцию 01.09.2003.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, в действиях Назаровой Н.И. отсутствует вина по непредставлению документов в установленный срок.

По требованию N 03-32/96 от
15.08.2003 Назаровой Н.И. в налоговую инспекцию представлены документы согласно вышеуказанному перечню, за исключением книги доходов и расходов.

Из пояснений Назаровой Н.И. установлено, что книга доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя велась ею в электронном виде. Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика Назаровой Н.И. отсутствовала обязанность по представлению книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по требованию налогового органа от 15.08.2003, поскольку названный документ оформляется на бумажном носителе по окончании налогового периода, т.е. по окончании 2003 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Назаровой Н.И. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8500 руб. является незаконным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным дважды - в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации и п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, является несостоятельным.

Суд первой инстанции признал необоснованным начисление штрафа по п. 1.1 решения налогового органа в сумме 39584,15 руб., п. 1.2 решения признал незаконным в полной сумме 8500 рублей, следовательно, штраф в размере 48084,15 руб. (39584,15 руб. + 8500 руб. = 48084,15) уплате не подлежит, в связи с чем суд правомерно признал незаконным п. 2.1 “а“ в указанной сумме, т.к. данный пункт предполагает уплатить незаконно начисленный штраф.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.04.2004 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2004 по делу А19-3082/04-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.А.АРХИПЕНКО