Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2004, 05.07.2004 по делу N А19-2778/04-48 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2004 г. Дело N А19-2778/04-48резолютивная часть оглашена 5 июля 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Н.В.Некрасовой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В.Некрасовой,

при участии:

от истца: Седенко З.Ф., дов. N 77 от 19.03.2004, Орликова О.А., дов. N 76 от 15.03.2004, Смолина В.А., директора,

от ответчика: Болеско Е.А., директора, Кузнецова А.А., дов. от 01.07.2004, Прошута М.И., дов. от 01.07.2004,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ирбис-комплект“ к ООО “Метелица-Байкал“ о взыскании 625411 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ирбис-комплект“ (далее - ООО “Ирбис-комплект“) обратилось в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Метелица-Байкал“ (далее - ООО “Метелица-Байкал“) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2002 в сумме 625411 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Салацкая Д.А.).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Салацкая Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71644).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Работы по указанному договору были выполнены, однако полностью не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что выполненные работы у истца не принимал. Ссылка истца на акты приемки выполненных работ не может быть принята как доказательства, т.к. работы приняты и акты подписаны Салацкой Д.А. ООО “Метелица-Байкал“ не передавало Салацкой Д.А. свои права по приемке выполненных работ. Кроме того, ООО “Метелица-Байкал“ считает, что работы, выполненные истцом, оплачены в полном объеме и задолженности по оплате не имеется. В отзыве на иск, представленном в судебное заседание 05.07.2004, ответчик указал, что считает договор подряда незаключенным, т.к. сторонами не подписывалась и не утверждалась смета и техническая документация. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что других доводов в опровержение исковых требований заявляться не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме.

Как видно из материалов дела 15 июля 2002 года между ООО “Ирбис-комплект“ и ООО “Метелица-Байкал“ был заключен договор подряда. По условиям данного договора ООО “Метелица-Байкал“ (заказчик) поручает, а ООО “Ирбис-комплект“ (подрядчик) принимает на себя выполнение своими силам, с использованием собственных материалов следующие работы - ремонтно-отделочные работы в фойе кинотеатра “Чайка“ по ул. Терешковой, 23, г. Иркутск. Срок выполнения работ с 15.07.2002 по 25.11.2002 (пункт 3.2 договора). В пункте 4.1 договора подряда от 15.07.2002 стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных работ и актов приема-сдачи формы 2.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 15.07.2002, в котором имеются все существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ), таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно отсутствует смета и техническая документация, судом не принимается, т.к. отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его
силами и средствами.

Факт выполнения работ на сумму 1665411 рублей подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 за август 2002 года на сумму 515855 рублей, N 2 за август 2002 года на сумму 620313 рублей, N 4 за октябрь 2002 года на сумму 298814 рублей, N 5 за октябрь 2002 года на сумму 230429 рублей.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора подряда от 15.07.2002 ООО “Метелица-Байкал“ должно было оплатить истцу за фактически выполненные работы не позднее 10 банковских дней со дня подписания последнего акта выполненных работ формы 2, т.е. до 10.11.2002.

С 15.07.2002 по 28.07.2003 ответчиком выполненные работы частично оплачены на сумму 1040000 рублей, что подтверждается платежным поручением и приходными кассовыми ордерами, представленными истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что договор и акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (Салацкой Д.А.), суд считает необоснованным.

Как видно из договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 25.04.2002, заключенного между ООО “Метелица-Байкал“ и индивидуальным предпринимателем Салацкой Д.А., товарищи обязуются объединить свои имущественные вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от эксплуатации использования в качестве киноконцертного зала кинотеатра “Чайка“, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 23.

По указанному договору ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается ООО “Метелица-Байкал“. Ведение общих дел осуществляется совместно товарищами, для совершения каждой сделки необходимо согласие товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочия каждого товарища совершать сделки от имени всех товарищей по настоящему договору удостоверяются доверенностью, выданной другим товарищем, либо совершенным в письменной форме договором (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора от 25.04.2002).

В соответствии с пунктом 1 статьи
1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 и 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочия товарищества совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются доверенностью, выданной ему остальными товарищами, либо договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец при заключении договора знал о договоре простого товарищества, заключенного между ООО “Метелица-Байкал“ и индивидуальным предпринимателем Салацкой Д.А., и распределение между товарищами обязанностей по ведению дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти
сделки были необходимы в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Договор подряда от 15.07.2002 от лица ООО “Метелица-Байкал“ был подписан Салацкой Д.А., акты приемки выполненных работ подписаны также ею, однако материалами дела подтверждено и судом в ходе судебного следствия установлено, что ООО “Метелица-Байкал“ знало о договоре подряда от 15.07.2002, принимало активное участие в строительных работах, проводимых на объекте “Кинотеатр “Чайка“. Такими доказательствами являются: соглашение об утверждении графика погашения задолженности ООО “Метелица-Байкал“ кинотеатр “Чайка“ перед ООО “Ирбис-комплект“ от 02.04.2003, где директор кинотеатра “Чайка“ ООО “Метелица-Байкал“ Болеско Е.А. признал задолженность в размере 500000 рублей. Факт одобрения сделки и участие в приемке выполненных работ представителей ООО “Метелица-Байкал“ подтверждаются свидетельскими показаниями Никитиной А.И., Пуляева В.В. Кроме того, в ходе судебного заседания директор ООО “Ирбис-комплект“ Смолин В.А. и директор ООО “Метелица-Байкал“ Болеско Е.А. подтвердили, что спора по объемам выполненных работ у них нет (протокол судебного заседания от 28 - 29 апреля 2004 года).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренной заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик своими действиями одобрил сделку - договор подряда от 15.07.2002, следовательно, обязан оплатить выполненные работы.

Истцом доказан факт приобретения и использования материалов за счет собственных средств, а также документально подтверждена стоимость выполненных работ при аналогичных обстоятельствах и в момент выполнения работ (расчеты по расценкам выполненных, аналогичных работ
ООО “Байкал-Глобал-Сервис“, ООО “Иркутская строительная компания“, ЗАО “Главвостоксибстрой“, счета на закупку материалов).

Ответчик обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в сумме 625411 рублей на основании статей 307, 309, 702, 704, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12854 рублей 11 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Метелица-Байкал“, 664039, г. Иркутск, ул. Терешковой, 23, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ирбис-комплект“, 664007 г. Иркутск, ул. Ямская, д. 50ж, основной долг в сумме 625411 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Метелица-Байкал“, 664039 г. Иркутск, ул. Терешковой, 23, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12854 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

Н.В.НЕКРАСОВА