Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2004 по делу N А19-2479/04-44 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход, поскольку налоговый орган не доказал надлежащим образом фактическую способность налогоплательщика к уплате указанного налога с осуществляемой торговой деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 июля 2004 г. Дело N А19-2479/04-44“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куриловой Е.Н. (доверенность N 547/08-18 от 18.08.2003), Нечаева А.В. (доверенность N 637/08-14 от 19.09.2003),

от ответчика: Карпенко И.Н. (ан ОВД Кировского района г. Иркутска),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, принятое Скубаевым А.И. по иску МИМНС РФ N 12 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. о
взыскании 35055 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 12 по Иркутской области заявлено требование о взыскании с предпринимателя Карпенко И.Н. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 16882 руб., пени в сумме 4113 руб. 17 коп. и штрафа в размере 14040 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Карпенко И.Н. указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель МИМНС РФ N 12 по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя Карпенко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Иркутскому району с 28.12.1998, что подтверждается Свидетельством серии 38 N 0131510 от 23.03.2000.

МИМНС РФ N 12 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, о чем составлен акт N 03-11/45 от 20.10.2003.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения, выразившиеся в неполной уплате единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения коэффициентов “Территориальный“ Т (0,8) и дислокации Д (0,8), применения повышающего (понижающего) коэффициента базовой доходности К7.4 - 0,8 и занижения налоговой базы.

По результатам проверки налоговой инспекцией 17.11.2003 принято решение N 03-11/30
о привлечении Карпенко И.Н. на основании пп. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к ответственности в виде взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 16882 руб., пени в сумме 4113 руб. 17 коп. и штрафа в размере 14040 руб. и направлены требования от 17.11.2003 за N 03-11/970 и N 03-11/971 об уплате указанных сумм в течение десяти дней с момента получения указанных требований.

В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом п. 2 ст. 5 НК РФ фактическая уплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в бюджет в сумме меньшей, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

На территории Иркутской области отношения, связанные с единым налогом на вмененный доход, регулируются Законом Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 в постановлении от 11 июня 1999 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации“ в п. 4 разъяснили, что согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поэтому соответствующие положения раздела VI Кодекса могут применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками и иными обязанными лицами после 31 декабря 1998 года.

Вместе с тем, согласно Определению от 07.02.2002 N 37-О Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской
Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение Налогового кодекса Российской Федерации не означает для индивидуальных предпринимателей, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“).

В данном случае Карпенко И.Н. зарегистрирована 28.12.1998, то есть до введения Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя (до 01.01.2003) производится система налогообложения, действовавшая до введения Закона о едином налоге на вмененный доход.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 215 данного Кодекса установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 82-О от 09.04.2001 при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, установил, что налоговая инспекция не
доказала надлежащим образом фактическую способность Карпенко И.Н. к уплате единого налога на вмененный доход с осуществляемой торговой деятельности с учетом порядка его исчисления, установленного в ст. 5 Закона Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законе Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.04.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИМНС РФ N 12 по Иркутской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

А.А.АРХИПЕНКО