Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2004 по делу N А19-3642/04-35 Суд отказал в удовлетворении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку заявитель не является собственником спорной части здания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 июня 2004 г. Дело N А19-3642/04-35“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Дягилевой И.П., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: по уведомлению N 65836 не явились,

от ответчика: Ольденбургер В.И. (дов. от 16.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вовненко И.Ф. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2004 по делу N А19-3642/04-35, принятое судьей Белоножко Т.В. по иску ОАО “Строительная фирма “Горстрой“ к предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Строительная фирма “Горстрой“ обратилось к предпринимателю Ф.И.О. с иском об истребовании имущества из чужого
незаконного владения - нежилые помещения общей площадью 294 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20.

Решением от 05.05.2004 по делу N А19-3642/04-35 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии прав у предпринимателя на спорное помещение, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в представленном им договоре купли-продажи спорного помещения есть все данные, позволяющие определенно установить спорное помещение, расположенное в составе другого недвижимого имущества и подлежащее передаче покупателю по договору.

Различие между указанной в договоре площадью спорного помещения - 324 кв.м и фактической его площадью - 294 кв.м не изменяют и не могут изменить определенно установленное договором расположение спорного недвижимого объекта в составе другого недвижимого имущества - здания по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1996 года ОАО “Строительная фирма “Горстрой“ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20 (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2002 по делу N А19-7611/00-14-25).

08.07.1998 между ОАО “Строительная фирма “Горстрой“ и предпринимателем был заключен договор N 49 купли-продажи части здания, расположенной на первом этаже в здании по ул. Южная, 20 (т. 1, л.д. 23 - 25).

Предмет договора сторонами определен как расположенная на первом этаже часть здания в осях (о/с) 12 - 16 здания ОАО “Строительная фирма “Горстрой“, указанная в приложении N 2 к
договору общей площадью 324 кв. метра.

В приложении N 2 к договору, подписанному представителями сторон без разногласий, проданная часть здания обозначена штрихами, на ней нанесен подробный перечень всех находящихся помещений с конкретной характеристикой каждого помещения в экспликации (расшифровке к приложению N 2), также подписанной представителями сторон (т. 1, л.д. 27, 26). Общая площадь проданной части здания указана как 324 кв. метра, а площадь размещенных в ней помещений - как 289,6 кв.м.

Перечисленные в п. 1.1 договора N 49, приложении к нему N 2, экспликации к приложению данные позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе здания по ул. Южная, 20.

Более того, проданная часть здания (помещения, находящиеся в ней, их местонахождение на первом этаже здания), зафиксированная в приложении N 2 к договору, полностью соответствует части здания (находящимся в ней помещениям первого этажа здания по ул. Южная, 20), указанной в Техническом паспорте здания, составленном БТИ г. Братска по состоянию на 1985 г. (т. 1, л.д. 30 - 34).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Учитывая, что в договоре от 08.07.1998 N 49 купли-продажи части здания, расположенной на первом этаже в здании по ул. Южная, 20, перечислены все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе здания по ул. Южная,
20, то оснований для признания его незаключенным нет.

Имеющее место различие между площадью спорной части здания, указанной в договоре (324 кв.м общей и 289,6 кв.м - площадь размещенных помещений), и фактической площадью всех составляющих ее помещений - 294 кв.м не изменяет и не может изменить определенно установленное договором расположение спорного недвижимого объекта в составе другого недвижимого имущества - здания по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20 (общеизвестно, погрешности при измерении площади помещений (объектов недвижимости) не влияют на место их нахождения ввиду их неразрывной связи с землей).

Также не может изменить или повлиять на определенно установленное договором расположение спорного недвижимого объекта в составе другого недвижимого имущества - здания по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20 - и отсутствие в Техническом паспорте здания, составленном БТИ г. Братска, осей здания, поскольку их наличие либо отсутствие не изменяет местонахождения расположенных на первом этаже в проданной части здания помещений: часть здания с помещениями, указанными в приложении N 2 к договору, тождественна части здания с помещениями, указанными в Техническом паспорте здания.

Поэтому вывод суда об отсутствии в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе здания по ул. Южная, 20, ошибочен.

Только собственник, согласно ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ОАО “Строительная фирма “Горстрой“ не является собственником спорной части здания (помещения), а предприниматель занимает его на основании договора, то есть законно, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2004 по делу N А19-3642/04-35 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Строительная фирма “Горстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8080 рублей.

Взыскать с ОАО “Строительная фирма “Горстрой“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 4040 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.05.2004 ОСБ N 2413/083 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 360 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА