Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2004 по делу N А19-7186/04-40 Суд удовлетворил требования о признании ненадлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества, поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок для принятия оспариваемого ненормативного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2004 г. Дело N А19-7186/04-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Гавриловой С.П., специалиста (дов. N 2 от 15.03.2004, удост. N 197514 от 15.03.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ламкор“ к Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ламкор“ заявлены требования к Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании ненадлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества N 69 от 02.02.2004.

Заявитель в судебное заседание не явился,
о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение N 70 Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 02.02.2004 и недействительным требование Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО N 97 об уплате налога и пеней по состоянию на 31.10.2003. В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему. Заявил о восстановлении судом срока на обжалование ненормативных актов, ссылаясь на то, что налоговым органом оспариваемые им решение N 70 от 02.02.2004 и требование N 97 налогоплательщику не вручались и не направлялись. Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, признает, что срок подачи заявления на обжалование ненормативных актов пропущен по уважительной причине и в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит восстановлению.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на законность ненормативных актов, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО направлено требование N 97 об уплате налога по состоянию на 31.10.2003 на общую сумму 123926 руб. 92 коп. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 03.11.2003. Срок для добровольного исполнения налогоплательщиком требования установлен 10.11.2003. Поскольку к установленному сроку обществом требование N 97 об уплате налога (сбора), пеней не было исполнено, 04.12.2003 зам. руководителя Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО принято решение N 33 о взыскании пеней в размере 123902
руб. 92 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем выставления 11 инкассовых поручений N 348-358.

В связи с неисполнением (частичным исполнением) выставленных инкассовых поручений 02.02.2004 зам. руководителя Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО принято решение N 70 о взыскании налога (сбора), пеней в общей сумме 123817 руб. 32 коп. за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с принятым решением судебному приставу-исполнителю было направлено постановление N 69 от 02.02.2004 для исполнения.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования N 97 об уплате налога, пеней по состоянию на 31.10.2003 на общую сумму 123926 руб. 92 коп. и незаконным решения N 70 от 02.02.2004 о взыскании налога (сбора), пеней в сумме 123817 руб. 32 коп за счет имущества налогоплательщика.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятое по истечении 60-дневного срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит. Считает, что требование Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО N 97 об уплате налога (сбора), пеней, выставленное по состоянию на 31.10.2003 ООО “Ламкор“ с нарушением ст. 69 НК РФ, является недействительным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 21.06.2004.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая законность оспариваемых ненормативных
актов, Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 НК РФ у налогового органа существует право на бесспорное взыскание налогов и пени. В целях реализации своего права в соответствии с действующим налоговым законодательством Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО направлено требование N 97 об уплате налогов (сборов) и пеней со сроком исполнения 10.11.2003.

В добровольном порядке налогоплательщиком указанное требование не исполнено.

В результате невыполнения требования об уплате налога N 97 от 10.11.2003 налоговым органом вынесено решение N 33 от 04.12.2003 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, путем выставления инкассовых поручений по истечении 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В результате отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленных требований, налоговой инспекцией принято решение N 70 от 02.02.2004 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества.

По смыслу ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ применение одновременно различных форм бесспорного взыскания имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, налоговой инспекцией предъявлены к расчетным счетам ответчика инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание задолженности по налогам (сборам) и пеням, которые не отозваны и не возвращены с отметкой банка о невозможности их исполнения, что подтверждается извещениями Байкальского отделения СБ РФ N 348-358 от 15.12.2003 о постановке инкассовых поручений в картотеку банка.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 97 об уплате налогов и пеней на сумму 123926 руб. 92 коп., срок исполнения которого - 10.11.2003.

Согласно пункту 1 статьи
47 НК РФ, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не определены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Однако такие сроки предусмотрены статьей 46 НК РФ, устанавливающей порядок и условия взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Так, в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Учитывая, что обе эти статьи регламентируют порядок принудительного взыскания налоговым органом не уплаченной налогоплательщиком в установленный срок суммы налога, суд делает вывод о возможности применения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в порядке статьи 47 НК РФ, поскольку иначе были бы нарушены принципы налогообложения, изложенные в статье 3 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 69 НК РФ. Так, в судебное заседание налоговым органом не представлены доказательства направления обществу требования N 97 об уплате налога (сбора), пеней. Представленный в качестве доказательства реестр заказной почты не содержит указания на адрес получателя. Уведомление о получении заказной корреспонденции налоговым органом не представлено, а в оспариваемом требовании N 97 содержится адрес: г. Москва..., что не соответствует ни юридическому, ни почтовому адресу налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Факт уклонения налогоплательщика от получении требования об уплате налога налоговым органом в судебном заседании не подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО выставлено ООО “Ламкор“ требование N 97 об уплате налога и пеней по состоянию на 31.10.2003, согласно которому налогоплательщику предъявлен к уплате сбор и пени на общую сумму 123926 руб. 92 коп.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о
налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, установленного законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, представленное суду требование N 97 не содержит таких сведений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2004 налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия у ООО “Ламкор“ недоимки по налогу (сбору) по состоянию на 31.10.2003, на которую начислены пени в размере 123902 руб. 92 коп.

Доказательства наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога (сбора) к срокам, указанным в требовании N 97, а также в размерах, указанных налоговым органом в представленных им расчетах по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов (сборов), в частности: к 05.08.2003 - сбора на содержание милиции, на благоустройство территории в размере 56 руб.; прочих местных налогов и сборов к 01.10.2003 в размере 1149 руб.; налога на добавленную стоимость к 01.10.2003 в размере 3662021 руб. 88 коп.; налога на пользователей автомобильных дорог к 01.10.2003 в размере 12039 руб.; налога с владельцев транспортных средств к 01.10.2003 в размере 9900 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального
страхования РФ - к 01.10.2003 в размере 355 руб. 14 коп., в ФФОМС - к 01.10.2003 в размере 19 руб. 84 коп., в ТФОМС - к сроку 01.10.2003 в размере 279 руб. 19 коп.; налога на прибыль к сроку 01.10.2003 в размере 65767 руб. 61 коп. (местный бюджет), 2722 руб. (субъект РФ); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к сроку 01.10.2003, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - в размере 704 руб. 25 коп., накопительной части трудовой пенсии - в размере 110 руб. 4 коп.; налога на имущество к 01.10.2003 в размере 141995 руб. 80 коп., налоговым органом суду не представлено.

Представленные в качестве доказательства расчет по налогу на имущество за 2001 г., 2002 г., налоговые декларации по единому социальному налогу за 2001 г., по налогу на прибыль за 2001 г., по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., по НДС за 1 квартал 2003 г., по целевому сбору на содержание милиции за отчетный период с 01.01.2003 по 30.06.2003, с 01.01.2003 по 31.03.2003, с 01.01.2002 по 31.12.2002, расчет по целевому сбору на содержание милиции и пожарной охраны за 2001 г., а также решение Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО N 05-04/06 от 13.03.2003 не подтверждают доводы налогового органа в части уплаты налогов (сборов) в сроки, указанные в требовании N 97, а также в размерах, указанных в представленных им расчетах пеней, начисленных за несвоевременную их уплату.

Из представленных налоговым органом документов суд приходит к выводу, что требование N 97 об
уплате пеней выставлено ООО “Ламкор“ на задолженность, образовавшуюся с 1999 г. нарастающим итогом, на основании лицевых счетов налогоплательщика.

Однако в требовании не указаны сроки уплаты этих налогов (сборов), установленные законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основании их взимания, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность ответчика уплатить эти налоги. Ссылку налогового органа на лицевые счета налогоплательщика нельзя приравнивать к ссылке на норму закона.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ, для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, размер недоимки, основания взыскания пеней и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно
начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Имеющиеся в материалах дела расчеты сумм программно начисленных пеней, которые представлены налоговым органом, нельзя признать доказательством наличия действительной обязанности налогоплательщика по их уплате в оспариваемой части, поскольку названные документы носят односторонний характер и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговых норм статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы начисленных инспекцией пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

Проверяя на соответствие действующему законодательству (ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ) оспариваемые ненормативные акты налогового органа, направленные на бесспорное списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также на погашение задолженности по налогам (сборам), пеней за счет имущества налогоплательщика, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом пресекательного срока для принятия оспариваемых ненормативных актов.

На основании ст. 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 70 от 02.02.2004 незаконным как не соответствующее ст.ст. 44, 46, 47 НК РФ.

Признать требование Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 97 об уплате налога и пеней по состоянию на 31.10.2003 недействительным как не соответствующее ст.ст. 69, 75 НК РФ.

Возвратить ООО “Ламкор“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1005 руб., уплаченную по квитанции от 26.04.2004.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА