Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-4941/04-33 Суд частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по НДС, поскольку завышение налоговых вычетов привело к занижению суммы НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2004 г. Дело N А19-4941/04-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи И.Б.Новогородского,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от истца: Токаревой Л.Г. (доверенность от 23.04.2004 N 08/10655), Савинова О.К. (доверенность от 20.05.2004 N 08/13783),

от ответчика: Иваненко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 8 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю В.С.Иваненко о взыскании 404804,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено о взыскании 404804,38 руб. недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Иваненко Вадим Станиславович (30.01.1972 г.р., уроженец г. Усолье-Сибирское, проживающий
по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 20 - 14) (далее по тексту - предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Усолье-Сибирское Иркутской области 10.03.2000 (свидетельство о государственной регистрации N 8867).

Инспекций проведена камеральная налоговая проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2002 г., представленных налогоплательщиком.

По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2003 N 196.

Проверкой установлена неуплата НДС за 2 - 4 кварталы 2002 г. в сумме 252666,67 руб., в том числе 2 квартал - 122666,67 руб., 3 квартал - 128333,33 руб., 4 квартал - 1666,67 руб.

Неуплата налога произошла в результате следующих нарушений.

Согласно представленным декларациям налогоплательщиком предъявлены к налоговым вычетам из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2002 г. - 123111,40 руб., за 3 квартал 2002 г. - 127712,06 руб., за 4 квартал 2002 г. - 1660 руб.

Для проверки представлены документы, подтверждающие приобретение товара. Поставщиками товара согласно представленным счетам-фактурам являлись ООО “Промстрой“ (ИНН 7807044190) и Усть-Удинский колхоз (ИНН 3842000208).

ООО “Промстрой“ (ИНН 7807044190) являлся поставщиком согласно договору поставки от 16.01.2002 N 5. Однако товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения лесоматериалов, предпринимателем представлены не были. По результатам встречной налоговой проверки, проведенной МИМНС РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что предприятие ООО “Промстрой“ (ИНН 7807044190) с 11.02.2002 состоит на налоговом учете, но по юридическому адресу не находится, место фактического нахождения не известно, сведений об открытии расчетного счета в инспекции нет, за июнь и октябрь 2002 г. предприятием представлены “нулевые“ декларации по НДС.

Предпринимателем представлены документы о происхождении лесоматериалов у ООО “Промстрой“ (лесорубочный билет
N 75 от 19.11.2001), выданный Жигаловским лесничеством колхозу “Киров“. Из результатов встречной проверки колхоза “Киров“, проведенной МИМНС РФ N 1 по Иркутской области, установлено, что колхоз “Киров“ является заготовителем лесоматериалов, однако никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО “Промстрой“ не имел и товар этому предприятию не отгружал.

Так, из представленных документов инспекцией установлено, что факт происхождения лесоматериалов у поставщика ООО “Промстрой“ и факт их приобретения предпринимателем Иваненко В.С. у ООО “Промстрой“ не подтверждены.

Усть-Удинский колхоз (ИНН 3842000208) является поставщиком по договору поставки б/н от 01.01.2002, но товаросопроводительные документы не представлены.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО “Промстрой“ и Усть-Удинский колхоз, составлены с нарушением требований НК РФ.

В счетах-фактурах от Усть-Удинского колхоза N 1 от 02.05.2002, N 2 от 08.06.2002, N 3 от 20.06.2002, N 4 от 12.07.2002, N 5 от 17.08.2002, N 6 от 01.09.2002 не указаны грузоотправитель, грузополучатель и их адреса.

Оплата за полученные товары производилась налогоплательщиком в кассу предприятий-поставщиков, в квитанциях к приходным кассовым ордерам нет подписей кассиров, расшифровок подписей кассиров.

Так, предприниматель Иваненко В.С. применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, не соответствующим нормам их заполнения, установленным п. 2 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут быть основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС.

Инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель, умышленно завысив суммы налоговых вычетов, тем самым занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2002 г., на 122666,67 руб., за 3 квартал 2002 г. - на 128333,33 руб., за 4 квартал 2002 г. - на 1666,67 руб.

На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в
размере 51171,04 руб. по состоянию на 16.10.2003.

В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 40% от не полностью уплаченного налога в сумме 101066,67 руб. за неуплату налога в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно.

Согласно ст. 69, 70, п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику направлены требования N 176, 177 от 16.10.2003 с предложением добровольно уплатить сумму налогов, пеней и налоговых санкций.

Требование не исполнено, налоги, пени и штрафы в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, поэтому заявитель просил взыскать их в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать по следующим обстоятельствам.

Иваненко зарегистрирован как предприниматель 10.03.2000. Статьей 9 ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ определено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации.

Так как на момент государственной регистрации Иваненко не являлся плательщиком НДС, то он полагает, что данный порядок налогообложения и должен действовать в отношении него в течение следующих четырех лет после государственной регистрации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Ссылка налогоплательщика на ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не может быть принята судом во внимание, так как из представленных налоговых деклараций следует, что во 2 - 4 кварталах 2002 г. предприниматель исчислял налог на добавленную
стоимость, включал его в стоимость товара, представлял в инспекцию налоговые декларации по налогу, а также при расчетах по НДС исчислял сумму НДС к уплате по ставкам 10 и 20%, а также исчислял сумму налоговых вычетов. В соответствии со ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае включения в стоимость товара суммы налога обязаны налог исчислить и уплатить.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара. Налоговый вычет может быть применен при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату товара, и принятия товаров на учет.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической оплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение, оприходование и оплату товара у ООО “Промстрой“.

По договору купли-продажи от 16.01.2002 N 05 ООО “Промстрой“ реализует предпринимателю Иваненко лесоматериалы, по условиям договора доставку товара на склад покупателя осуществляет продавец, что подтверждает устное пояснение налогоплательщика об отсутствии у него товаросопроводительных документов. Поставщиком ООО “Промстрой“ выставлен предпринимателю счет-фактура от 04.01.2002 N 42 за лес-пиловочник на сумму 180000 руб. (в том числе НДС 30000 руб.).

Оплата за товар произведена по безналичному расчету плательщиком ООО “ПКФ “СИВАН“ платежными поручениями N 146 от 30.10.2003 на сумму 90000 руб.
(в том числе НДС 15000 руб.), N 143 от 28.10.2003 на сумму 90000 руб. (в том числе НДС 15000 руб.). Оплата произведена по письму предпринимателя Иваненко в счет погашения кредиторской задолженности ООО “ПКФ “СИВАН“ перед Иваненко. Реализация товара предпринимателем Иваненко в адрес ООО “ПКФ “СИВАН“ подтверждается выпиской из книги продаж, представленные документы исключают основания предполагать, что приобретение и оплата товара предпринимателем у ООО “Промстрой“ фактически не производилась.

Поставщики предпринимателя являются юридическими лицами, оплата товара произведена по безналичному расчету.

Доводы налогового органа о неправомерности возмещения НДС в связи с тем, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара, не представлены, не могут быть приняты, поскольку данные документы не входят в перечень, закрепленный НК РФ.

Следовательно, все условия получения налоговых вычетов в отношении товара, приобретенного у ООО “Промстрой“, установленные ст. 171 - 173 НК РФ, предпринимателем соблюдены.

В отношении поставщика Усть-Удинский колхоз суд полагает следующее.

Условиями для отнесения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета являются: оприходование товара, оплата товара и налога на добавленную стоимость; возможность отнесения стоимости оплаченных услуг, приобретенных материальных ресурсов на издержки производства и обращения согласно Положению о составе затрат.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость должен быть обоснован счетом-фактурой, оформленным согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

Согласно пункту 3 Порядка ведения счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость в счете-фактуре должны быть указаны: наименование и регистрационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги), наименование товара (работы, услуги), стоимость (цена) товара (работ, услуг); сумма налога
на добавленную стоимость, дата составления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4 Порядка счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию).

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (п. 8 постановления).

ФЗ от 29.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлены требования не только к формам и реквизитам первичных бухгалтерских документов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных условий и документального подтверждения им факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг). При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен представить доказательства оприходования приобретенного товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Из материалов дела следует, что, по сведениям МИМНС РФ N 11 по Иркутской области, колхоз “Усть-Удинский“ в инспекции не зарегистрирован, указанный ИНН принадлежит другому юридическому лицу - ГП “Усть-Удинский сельский лесхоз“, который освобожден от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Расчеты с предпринимателем Иваненко указанной организацией не производились.

Пунктом 2 Приказа МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, зарегистрированного в МЮ РФ от 22.12.1998 N 1664, “Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика...“ установлена структура идентификационных номеров налогоплательщиков. ИНН юридических лиц включает 10
разрядов - 10 цифр, первые четыре указывают на код налогового органа, далее с пятого по девятый разряд следует непосредственно порядковый номер юридического лица, данный порядковый номер единственный, присваивается по нарастающей, повторяться для одной и той же ИМНС не может. Десятый разряд, состоящий из одной цифры, является ключом, определяемым по специальному алгоритму, установленному МНС РФ. По правильности ключа и порядкового номера определяется правильность ИНН. ИНН является уникальным и единственным и не может быть присвоен более, чем одному лицу.

Из чего следует, что сведения о наименовании поставщика и его ИНН в счетах-фактурах от поставщика колхоз “Усть-Удинский“ не достоверны.

Подтверждением недостоверности является и тот факт, что в счетах-фактурах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано наименование организации - колхоз “Усть-Удинский“. В оттисках же печатей указано наименование - Усть-Удинский лесхоз, а также наименование вышестоящих органов - Федеральная служба лесного хозяйства и Иркутское управление лесами.

Исходя из норм гл. 4, 9, параграфов 1, 2 гл. 30 ГК РФ сделки розничной купли-продажи, поставку товаров могут совершать в качестве продавцов лишь лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которыми могут быть лишь лица, имеющие государственную регистрацию в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Лица, не имеющие государственной регистрации, в том числе лица не существующие, не могут иметь (приобретать, изменять) права и обязанности и, соответственно, не могут осуществлять предпринимательскую деятельность - реализацию товара, выставление счетов-фактур с выделением в них НДС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по поставщику Усть-Удинский колхоз за 2 квартал - 122666,67 руб., 3 квартал 128333,33 руб. по счетам-фактурам: N 1 от 02.05.2002, N 2
от 08.06.2002, N 3 от 20.06.2002, N 4 от 12.07.2002, N 5 от 17.08.2002, N 6 от 01.09.2002.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Завышение налоговых вычетов привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2002 г. на 122666,67 руб., за 3 квартал 2002 г. на 128333,33 руб. Всего неуплата налога подтверждается материалами дела в сумме 251000 руб.

В соответствии со ст. 75 НК с предпринимателя Иваненко подлежат взысканию пени от суммы неуплаченного налога, которые по состоянию на 16.10.2003 составляют 51165,92 руб.

В отношении привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от не полностью уплаченного налога в сумме 101066,67 руб. за неуплату налога в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Наличие умысла означает, что лицо знало и предвидело возможные последствия своих неправомерных действий, т.е. желало наступления последствий в виде умышленной неуплаты налога. Из представленных документов нет возможности установить, кто является изготовителем не соответствующих требованиям законодательства счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам: сам Иваненко умышленно или же он введен в заблуждение иными лицами. Инспекцией в нарушение требований АПК РФ доказательства наличия в действиях налогоплательщика Иваненко умысла не представлены.

Суд считает, что неполная уплата налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов является следствием неправильного исчисления налога в
результате неправомерных действий, следовательно, данное налоговое правонарушение влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 50200 руб. (251000 x 20%).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что требования заявителя в соответствии со ст.ст. 23, 31, 45, 48, 69, 70, 75, п. 1 ст. 122 НК РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания налога - 251000 руб., пени - 51165,92 руб., штрафа - 50200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в размере 8647 руб. 32 коп., от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Усолье-Сибирское (свидетельство о государственной регистрации N 8867 от 10.03.2000), 30.01.1972 г.р., уроженца г. Усолье-Сибирское, проживающего: г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 20 - 14, 251000 руб. недоимки по НДС, 51165 руб. 92 коп. пени по НДС, 50200 руб. штрафа с зачислением на статьи соответствующих бюджетов, а также госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 8647 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ