Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2004 по делу N А19-6224/04-24 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на вмененный доход удовлетворено, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты налогоплательщиком в бюджет сумм налога и пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2004 г. Дело N А19-6224/04-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ерескиной Ю.С. (доверенность от 28.04.2004 N юр315),

от налогового органа - Макаровой Н.С. (доверенность от 24.02.2004 N 05-34-360),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ к ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска...“.

открытое акционерное общество “Иркутский масложиркомбинат“ (далее - ОАО “Иркутский
масложиркомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2004 N 09-19/174.

Представитель ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным решение налогового органа, так как указанное решение, по мнению заявителя, не соответствует ст. 81 НК РФ. Так, сумма налога и соответствующие ей пени были уплачены до подачи уточненной декларации в налоговый орган.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, пояснил, что сумму пеней нельзя считать уплаченной, так как данная сумма не выделена отдельной строкой в платежных документах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ 26.12.2003 представило в ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы. В связи с тем, что налогоплательщик обнаружил неточности при уплате налога, им были внесены изменения в налоговые декларации, а также уплачены суммы налога и пеней 24.12.2003. Однако сумма пеней не выделена отдельной строкой в платежных документах.

Налоговый орган, рассмотрев уточненные декларации за 1, 2, 3 кварталы 2003 г., пришел к выводу, что сумма пеней не может считаться уплаченной, следовательно, не выполнено требование ст. 81 НК РФ. Решением N 09-19/174 от 10.03.2004 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд, так как полагает свою обязанность по уплате налога исполненной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,
пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за магазины розничной торговли в соответствии со ст. 346.28 НК РФ и п. 4. ст. 1 Закона Иркутской области от 27 ноября 2002 г. N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В соответствии со ст. 23 НК РФ все обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ уплатило единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, однако налогоплательщиком самостоятельно обнаружены неточности в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ подал в налоговый орган уточненные декларации 26.12.2003.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненные декларации поданы после истечения срока подачи декларации, а также после истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная декларация подана до того, как налоговый орган узнал об имеющихся неточностях, до назначения выездной проверки; а также если до подачи уточненной декларации оплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ уплатило недостающую сумму налога и пени 24.12.2003, то есть до подачи уточненной декларации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Ссылка налогового органа на то,
что сумма пеней не может считаться уплаченной, так как не выделена отдельной строкой в платежных документах, не состоятельна, так как законодатель указал на то, что сумма пеней должна быть фактически уплачена, при этом в ст. 81 НК РФ отсутствует ссылка на какое-либо отражение суммы пеней в платежных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдено условие освобождения от ответственности за неуплату налога.

Кроме того, в соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, согласно ст. 346.30 НК РФ.

Исследовав в судебном заседании состояние расчетов налогоплательщика, суд пришел к выводу, что ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ по состоянию на 25.04.2003 (срок уплаты за 1 квартал) имело переплату по ЕНВД, по состоянию на 25.07.2003 (срок уплаты за 2 квартал) имело переплату по ЕНВД, по состоянию на 25.10.2003 (срок уплаты за 3 квартал 2003 г.) имело переплату по ЕНВД.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, при этом налоговый орган сам вправе произвести зачет. Данные действия налоговым органом произведены не были.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения соответствующих действий или бездействия.

Поскольку в данном случае занижение сумм налога, по данным первоначальных деклараций, не привело к возникновению задолженности перед
соответствующим бюджетом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога.

Учитывая, что сумма налога и пеней фактически в бюджет уплачена до подачи уточненной декларации, а также то, что у налогоплательщика не имеется задолженности перед бюджетом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший решение. ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим признанию недействительным как не соответствующее ст. 81 НК РФ.

Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом “О государственной пошлине“ в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 001678 от 05.04.2004.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.03.2004 N 09-19/174 как не соответствующее
требованиям ст.ст. 78, 81, 122 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения закона.

Возвратить ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 001678 от 05.04.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО