Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2004 по делу N А19-5319/04-35 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже нежилого здания и договора купли-продажи этого здания, заключенного по результатам проведенного аукциона, оставлено без изменения, поскольку нарушений порядка и сроков проведения аукциона ответчиком не допущено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 июня 2004 г. Дело N А19-5319/04-35“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

от истца: Кулик О.Е. (дов. от 01.04.2004), адвоката,

от ответчиков: Фонда имущества Иркутской области - Петуховой Е.В. (дов. от 16.04.2004 N 06-193), юриста,

ООО “Торговый дом “Кальмеера“ - Седых Ю.Н. (дов. от 03.04.2004), юриста,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кольцовой Т.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2004 по делу N А19-5319/04-35, принятое судьей Белоножко Т.В. по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Т.В. к Фонду имущества Иркутской области, ООО “Торговый дом “Кальмеера“
о признании недействительными аукциона и договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ф.И.О. обратилась к Фонду имущества Иркутской области с требованием о признании недействительным проведенного 12.03.2004 аукциона по продаже административного здания, расположенного в г. Иркутске по ул. Сухэ-Батора, 17, и договора купли-продажи этого здания от 17.03.2004.

До принятия решения по делу в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кальмеера“.

Решением от 22.04.2004 по делу N А19-5319/04-35 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда об отсутствии нарушений при проведении аукциона, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований закона не были определены участники аукциона, задаток ООО “Торговый дом “Кальмеера“ внесло после истечения срока внесения задатка, что повлекло за собой нарушение прав истца.

Обстоятельства дела.

31.12.2003 Комитет по управлению государственным имуществом области принял распоряжение N 77/П о приватизации административного нежилого двухэтажного кирпичного здания, кадастровый номер 38:36:014803:00:437/5, расположенного по ул. Сухэ-Батора, 17, определив способ продажи - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.

Сведения о проведении аукциона были опубликованы продавцом в газете “Экономика. Право. Менеджмент“ от 4 - 10 февраля 2004 года N 6.

В сообщении определен размер, срок и условия внесения задатка лицами, намеревающимися принять участие в аукционе; а также место, даты начала и окончания приема заявок, место и срок подведения итогов аукциона и другие данные, предусмотренные ст. 447 ГК РФ и “Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе“, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

По итогам аукциона, состоявшегося 12.03.2004,
победителем было признано ООО “Торговый дом “Кальмеера“ и с ним 17.03.2004 был заключен договор купли-продажи здания. Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, истец, оспаривая торги, должен доказать, что:

- торги проведены продавцом с нарушением правил, установленных законом;

- нарушения правил торгов повлекли за собой неправильное определение результата торгов.

В жалобе заявитель в качестве факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, ссылается на:

- изменение продавцом окончательного срока внесения задатка с 27.02.2004 на 10.03.2004, чем иным участникам была предоставлена льгота, а из оборота истца на более длительный срок выбыла сумма уплаченного продавцу задатка;

- признание претендентов участниками аукциона не было оформлено ни протоколом, ни решением и участникам аукциона не вручалось, а значит, участие в аукционе приняли претенденты, а не участники аукциона.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается факт того, что ООО “Торговый дом “Кальмеера“ внесло задаток, заявку на участие в аукционе 10.03.2004 и с ним заключен договор о задатке 10.03.2004 (л.д. 32, 50 - 51, 102 - 110).

Таким образом, требование закона о предварительном внесении претендентами задатка исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 11 “Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе“ решение продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом.

Срок принятия решения и срок составления протокола законом не урегулирован.

В материалах дела находится протокол приема заявок, составленный продавцом 12.03.2004, в котором содержится решение о допуске к участию претендентов в аукционе, то
есть о признании претендентов участниками аукциона.

Следовательно, данное положение закона продавцом исполнено также надлежащим образом.

Учитывая, что задаток всеми претендентами до проведения торгов и в установленные сроки был внесен и продавцом принято решение о признании претендентов участниками аукциона, то суд первой инстанции правомерно указал в решении по делу на отсутствие нарушений закона в процессе подготовки и проведения торгов.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы о том, что продление продавцом срока представления задатка повлекло за собой отрицательные имущественные последствия для истца, не имеют доказательственного значения для дела, поскольку действительность проведенных торгов и правильность итогов аукциона от результатов финансовой деятельности участника аукциона, их потерь не зависит.

Отвлечение финансовых средств одного из участников аукциона из оборота на более длительный срок (в результате уплаты задатка на двадцать дней раньше, чем уплачено другим участником) на результаты торгов не влияет и не может повлиять, так как он (результат) зависит от предложенной участниками аукциона покупной цены, а не от размера и срока отвлечения средств участников аукциона на представление задатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2004 по делу N А19-5319/04-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.Г.СОРОКА