Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2004 по делу N А19-11804/03-35 Иск о взыскании по договору комиссии удовлетворен в части взыскания расходов комиссионера, основного долга, комиссионного вознаграждения, штрафа и судебных расходов, в остальной части иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 мая 2004 г. Дело N А19-11804/03-35“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: Михайловой Л.С. (дов. от 25.02.2004), Сахаровой Н.Л. (дов. от 25.05.2004), адвоката,

от ответчика: по увед. N 39229 не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Акамацу“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2004 по делу N А19-11804/03-35, принятое судьей Белоножко Т.В. по иску ООО “Акамацу“ к ООО “Агроторгсервис“ о взыскании 997332 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Акамацу“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Агроторгсервис“
с требованиями о взыскании:

- 8515,54 долл. США, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с поставкой товара на экспорт, по договору комиссии от 05.08.2002 N 2002/07;

- 4775,47 долл. США - сумма разницы между суммами аванса, уплаченными комитенту, и стоимостью фактически поставленного последним по договору комиссии товара;

- 807,84 долл. США - комиссионное вознаграждение за выполненное по договору комиссии поручение;

- 18729,74 долл. США - сумма предусмотренного договором комиссии штрафа в размере 8% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара.

Решением от 24.03.2004 по делу N А19-1180/03-35 удовлетворено требование о возврате суммы - разницы между авансом и стоимостью фактически поставленного товара, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильной квалификацией судом возникших между сторонами правоотношений; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что отношения сторон возникли и исполнялись исключительно как договор комиссии, поэтому вывод суда о заключении договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что данная судом оценка дополнений к представленным комиссионером экспортным контрактам как ненадлежащее исполнение обязательства по заключению новых экспортных контрактов носит голословный характер.

Недоказанным, по мнению заявителя жалобы, является и факт неисполнения и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору комиссии, как это посчитал суд первой инстанции.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, переданное по факсимильной связи.

В качестве основания отложения заявитель называет нахождение бухгалтера предприятия в отпуске и невозможность составления акта сверки расчетов.

Каким образом названное в ходатайстве обстоятельство препятствует рассмотреть жалобу по существу, из ходатайства не усматривается.

Истцом акт сверки в адрес ответчика
направлен.

Учитывая, что все необходимые для дела доказательства находятся в материалах дела и процессуальную обязанность суда рассмотреть жалобу в месячный срок, то оснований для отложения дела нет.

Обстоятельства дела.

05.08.2002 между сторонами был заключен договор комиссии N 2002/07, по условиям которого комиссионер - истец по делу - обязался заключить с инопокупателями от своего имени, но за счет комитента - ответчика по делу - контракты на поставку указанной в приложениях к договору продукции комитента (т. 1, л.д. 13).

Условиями договора предусмотрено, что:

- комиссионер авансирует комитента и от своего имени заключает контракты с инопокупателями на продажу товара комитента;

- обеспечивает таможенное оформление этого товара;

- осуществляет поставку товара комитента на экспорт из выходного порта РФ;

- без дополнительного согласования с комитентом из экспортной выручки последнего производит оплату расходов по доставке товаров в порт, перевалке, экспедиторских услуг, декларирования товара, фрахта, банковских расходов и другие (п. 2.1 договора).

В свою очередь, комитент обязался поставить товар (лесопродукцию), перечисленный в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору комиссии (т. 1, л.д. 17 - 20), на экспорт в Японию в количестве 2600 куб.м по цене СИФ фри аут японский порт до конца ноября 2002 года, причем обязательства комитента по срокам исполнения считаются исполненными с момента оформления акта приемки-сдачи товара в выходном порту РФ (пп. 2.2, 2.5 договора).

За оказанные услуги комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованного товара, посредством удержания его из суммы поступившей экспортной выручки.

Свои обязательства по доставке перечисленного в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору комиссии товара (лесопродукции) в выходной порт РФ комитент исполнил несвоевременно и частично
(в объеме 312940 куб. метров на сумму 26928,25 доллара США), меньше судовой партии (минимальное количество для которой 500 куб. метров). Данное обстоятельство комитент не опровергает.

Комитент в суд первой инстанции представил переписку сторон: его письма от 23.09.2002 N 38, от 12.11.2002 N 48, от 26.11.2002 N 50, в которых содержится предложение комиссионеру приобрести лесоматериалы после их предварительной оплаты. Платежными поручениями от 23.09.2002 N 00338 на сумму 450000 рублей, от 12.08.2002 N 00307 на сумму 462000 рублей, от 13.08.2002 N 00317 на сумму 90000 рублей комиссионером произведена оплата.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к сложившимся между сторонами отношениям следует применять положения ГК РФ о купле-продаже, и рассмотрел дело, руководствуясь нормами права, регулирующими отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи.

Данная судом квалификация взаимоотношений сторон ошибочна.

Предметом заключенного сторонами 05.08.2002 договора комиссии N 2002/07 является совершение комиссионером по поручению комитента за вознаграждение нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента, как-то: заключение экспортных сделок по продаже перечисленных в приложениях N 1 - 4 к договору лесоматериалов комитента на условиях договора.

Действия сторон по исполнению договора комиссии соответствовали его условиям.

Из материалов дела усматривается, что у комиссионера сложились длительные хозяйственные связи на поставку лесопродукции покупателям из Японии, с которыми заключены долгосрочные контракты. Комиссионер заключил с инопокупателями дополнительные соглашения к указанным контрактам на поставку лесопродукции комитента, то есть по поручению комитента за вознаграждение совершил несколько сделок от своего имени (т. 1, л.д. 129 - 149; т. 3, л.д. 13 - 22, 66 - 71).

Стороны в своих объяснениях иной квалификации отношений
сторон - как исполнение обязательств по договору комиссии - не излагали.

Таким образом, волеизъявление сторон, предмет заключенного договора и его содержание, а также действия сторон по его исполнению свидетельствуют исключительно о том, что истцом исполнялось по договору комиссии поручение комитента о совершении за вознаграждение нескольких сделок по продаже лесопродукции последнего от своего имени.

Согласно определению, изложенному в ст. 990 ГК РФ, договор комиссии - это такой договор, одна сторона (комиссионер) которого обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации договора комиссии в качестве договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что комитент ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по доставке перечисленного в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору комиссии товара (лесопродукции) в выходной порт РФ, а именно недопоставил 228706 куб. метров лесопродукции на сумму 234121 доллар США; частично поставленная им продукция была меньше судовой партии и поставлена несвоевременно. Указанные обстоятельства им не опровергнуты.

Срок действия договора истек 31.12.2002.

В связи с чем комиссионер правомерно потребовал от комитента возврата ранее перечисленных им сумм (платежные поручения от 23.09.2002 N 00338 на сумму 450000 рублей, от 12.08.2002 N 00307 на сумму 462000 рублей, от 13.08.2002 N 00317 на сумму 90000 рублей) предварительной оплаты на общую сумму 1002000 рублей, что в долларовом эквиваленте составляет 31703,72 доллара США (авансового платежа), обязанность уплаты которого была предусмотрена договором комиссии (приложениями N 1 - 4).

Разница между суммами перечисленного аванса - 31703,72 доллара США и стоимостью поставленного комитентом товара - 26928,25
доллара США составляет 4775,47 доллара США.

Спора по размеру этой задолженности между сторонами нет.

Поэтому комитент обязан возвратить комиссионеру разницу между суммой аванса, перечисленной комиссионером, и стоимостью фактически поставленного последним по договору комиссии товара, в размере 4775,47 доллара США.

В процессе исполнения поручения комитента комиссионер понес расходы по поставке товара на экспорт:

- комиссия банка за продажу валюты, за оформление паспорта сделки - 432,87 долл. США;

- комиссия инобанка - 55,00 долл. США;

- стоимость декларирования и услуг брокера, уплаты таможенных пошлин 2026,30 долл. США;

- стоимость страхования груза - 59,68 долл. США:

- стоимость фрахта - 4110,49 долл. США;

- стоимость перевалки - 1831,20 долл. США,

всего на сумму 8515,54 долл. США.

Указанные затраты понесены в рамках возложенного договором комиссии на комиссионера поручения и предусмотрены п. 2.1.10 договора комиссии; по условиям договора и в соответствии с правилами ст. 1001 ГК РФ возмещение таких расходов должно производиться за счет комитента.

Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 38 - 50, 53 - 54, 107 - 127).

Вместе с тем документально подтвержденная комиссия банку за продажу валюты, за оформление паспорта сделки составила не 432,87 доллара США, как указал истец, а сумму 209,84 доллара США, поэтому взысканию подлежат расходы комиссионера в размере 8292,51 доллара США по исполнению поручения комитента.

Ссылка суда на то, что поручение исполнено не полностью, не отменяет обязанности комитента произвести оплату фактических расходов комиссионера, поскольку договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента (ввиду неисполнения комитентом обязательств по передаче товара), а ч. 2 ст. 991 ГК РФ гласит, что комиссионер сохраняет право на возмещение расходов в таких случаях.

Кроме того,
комитент в силу ч. 1 ст. 991 ГК РФ и п. 3.1 договора обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованного товара, размер которого исчислен истцом из суммы 25592,73 доллара США и составил 807,84 долл. США.

Учитывая, что договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет на основании ч. 2 ст. 991 ГК РФ право на комиссионное вознаграждение, причем в полной сумме, которая значительно превышает заявленную им сумму ((25592,73 + 234121 долл. США) x 3%). Истец сумму требований в этой части не увеличил, поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленной части - 807,84 долл. США.

Комитент обязался произвести поставку лесных товаров в количестве 2600 куб. метров на общую сумму 261050 долларов США.

Недопоставка лесопродукции составила 2287,06 куб. метров на сумму 234121 доллар США.

Пунктом 6.3 договора комиссии, на основании ст. 330 ГК РФ, предусмотрена обязанность комитента в случае непоставки или недопоставки товара по его вине уплатить комиссионеру штраф в размере 8% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, что составляет сумму 18729,74 доллара США.

Указанная сумма также подлежит взысканию, так как недопоставка товара имела место исключительно по вине комитента, у которого лесопродукция отсутствовала (доказательств наличия лесопродукции в материалах дела нет).

Вместе с тем сумма штрафа явно несоразмерна характеру нарушения и выходит за пределы восстановления нарушенного права истца, и представляет собой в большей части неосновательное обогащение комиссионера, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция, реализуя право судебного усмотрения, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 долларов США.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения комитента и суда о том, что причиной неисполнения комитентом обязательств
по поставке лесопродукции было неисполнение комиссионером условий пп. 2.13 - 2.15 договора комиссии.

Указанными условиями договора установлена обязанность комиссионера представить копии контрактов, разрешительные документы на экспорт; ежемесячно информировать комитента о ценах прейскурантов к действующим контрактам, чего комиссионер не исполнял в течение всего периода действия договора; оказание содействия комитенту в получении ж/д вагонов по основному и/или дополнительному плану.

Между тем, неисполнение комиссионером перечисленных обязанностей не препятствовало и не могло препятствовать комитенту исполнять свои обязательства по доставке лесопродукции, которую должен был продать комиссионер, в выходной порт РФ, поскольку обязанность доставки комитентом в выходной порт РФ лесопродукции не была обусловлена необходимостью предварительного исполнения комиссионером перечисленных выше обязанностей.

Более того, надлежащих доказательств обращения к комиссионеру с просьбой об оказании содействия в получении ж/д вагонов по основному и/или дополнительному плану комитент не представил, как не представил доказательств наличия у него лесопродукции.

Срок представления комиссионером копий контрактов, разрешительных документов на экспорт договором предусмотрен не был, комитент не требовал их представления от комиссионера, поэтому у последнего в силу ст. 314 ГК РФ обязательство по их представлению не наступило.

Отсутствие информации о ценах прейскурантов к действующим контрактам не препятствовало комитенту поставлять лесопродукцию по оговоренным в договоре комиссии ценам.

Факт предоставления комиссионером отчета только 22 апреля 2003 года также не препятствовал комитенту поставлять лесопродукцию в 2002 году.

Ссылка комитента на продажу комиссионером продукции по цене ниже согласованной с ним носит голословный характер.

Комиссионер обязался продать продукцию комитента по согласованной цене на условиях, предусмотренных договором, в частности, при условии своевременного, полного исполнения комитентом обязательств по доставке лесопродукции в выходной порт РФ. Неисполнение указанного обязательства комитента повлекло невозможность осуществить
отгрузку лесопродукции судном и ранее предусмотренным контрагентам.

Согласно ч. 1 ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

Комиссионер подтвердил факт направления комитенту письма от 25.12.2002 N akd-1702-238, которым испрашивал согласие последнего на продажу лиственничного пиловочника по указанной им цене (см. журнал приема-передач корреспонденции по факсу в период с 10 декабря по 31 декабря 2002 г.).

Ответ не поступил.

Имея в виду, что:

- невозможность осуществить отгрузку лесопродукции судном и ранее предусмотренным контрагентам произошла по вине комитента;

- просрочка повлекла за собой изменение цен;

- в разумный срок ответ на свой запрос комиссионер не получил,

то продажа продукции по более низкой цене произведена им правомерно в интересах комитента, поскольку общеизвестно, что хранение лесопродукции более трех месяцев приводит к ее порче.

В связи с чем комиссионер принял все возможные меры для минимизации последствий ненадлежащего исполнения комитентом условий договора комиссии.

Исходя из таких обстоятельств, доводы суда и ответчика и в этой части необоснованны.

Сумма требований в рублевом эквиваленте на дату предъявления иска по курсу 1 рубль - 30,38 доллара США (ЦБ РФ на 1 июля 2003 г.) составила:

- 251926 рублей 45 копеек - расходы комиссионера;

- 145078 рублей 77 копеек - основной долг;

- 24542 рубля 18 копеек - комиссионное вознаграждение;

- 151900 рублей - сумма штрафа.

Истцом заявлено о взыскании понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области, включающих в себя стоимость авиабилетов в сумме 18503 рублей плюс стоимость авиабилетов при рассмотрении
дела в апелляционной инстанции и проживание в гостинице - 31064 рубля. Указанные расходы подтверждены документально авиабилетами, гостиничным счетом и кассовым чеком об оплате.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом требования удовлетворены, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2004 по делу N А19-11804/03-35 изменить. Взыскать с ООО “Агроторгсервис“ в пользу ООО “Акамацу“:

- 251926 рублей 45 копеек - расходы комиссионера;

- 145078 рублей 77 копеек - основной долг;

- 24542 рубля 18 копеек - комиссионное вознаграждение;

- 151900 рублей - сумма штрафа;

- судебные расходы в сумме 49567 рублей;

- расходы по госпошлине по иску в размере 9529 руб. 35 коп. и по апелляционной жалобе - 4764 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Акамацу“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2282 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

И.П.ДЯГИЛЕВА