Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2004 по делу N А19-20639/03-13 Определение о приостановлении производства по делу отменено, поскольку суд ошибочно полагал, что дело невозможно рассмотреть по существу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 мая 2004 г. Дело N А19-20639/03-13“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Матининой Л.Н.,

судей: Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Матининой Л.Н.,

при участии:

от истца - Пономаревой Д.С. (доверенность от 14.05.2004),

от ответчиков - не присутствуют, уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Квантрум“ на определение от 30.03.2004 по делу N А19-20639/03-13 арбитражного суда, принятое Палащенко И.И. по иску ООО “Квантрум“ к ООО “Альфа-М“, ОАО “Усть-Кутнефтегаз“ о восстановлении записи на лицевом счете акционера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Квантрум“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа-М“, открытому акционерному обществу
“Усть-Кутнефтегаз“ об обязании регистратора ОАО “Усть-Кутнефтегаз“ восстановить запись о владении 4556 акциями ОАО “Усть-Кутнефтегаз“ на лицевом счете ООО “Квантрум“.

Определением от 30.03.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Бондарева А.Н. к ООО “Квантрум“ о восстановлении на работе, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Иркутска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обжалуемом определении от 30.03.2004 указано, что интересы истца в предварительном судебном заседании представлены лицами, имеющими доверенности, подписанные от имени ООО “Квантрум“ как Бондаревым А.Н. (доверенность от 01.12.2003 на имя Тороповой О.В., л.д. 32), так и Хоменко С.Д. (доверенность от 17.11.2003 на имя Пономаревой Д.С., л.д. 37).

Приостанавливая производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт Свердловского районного суда по делу о восстановлении Бондарева А.Н. на работе будет иметь значение для определения арбитражным судом полномочий лиц, представляющих интересы истца по данному делу.

Между тем в материалах дела имеется уведомление от 22.01.2003 единственного участника ООО “Квантрум“ Ковалева Ю.И. о том, что полномочия директора ООО “Квантрум“
Бондарева А.Н. прекращаются с 29.01.2003 (л.д. 12), решением единственного участника от 01.04.2003 исполняющим обязанности директора ООО “Квантрум“ назначен Хоменко С.Д. (л.д. 44), что подтверждается выпиской из Государственного реестра юридических лиц от 23.05.2003. Директором ООО “Квантрум“ Хоменко С.Д. 23.03.2004 представлено в дело заявление об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО “Квантрум“ за подписью Бондарева А.Н.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено решение единственного участника ООО “Квантрум“ Ковалева Ю.И. от 18.02.2004 о назначении его на должность генерального директора ООО “Квантрум“, а также заявление от 09.04.2004 об отзыве всех доверенностей, выданных не генеральным директором общества. При этом в судебном заседании присутствует представитель истца Пономарева Д.С. по доверенности от 14.05.2004, выданной от имени ООО “Квантрум“ генеральным директором Ковалевым Ю.И.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения по существу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, с данным делом. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что дело по иску Бондарева А.Н. к ООО “Квантрум“ о восстановлении на работе связано с рассматриваемым в арбитражном суде иском ООО “Квантрум“ к ООО “Альфа-М“ и ОАО “Усть-Кутнефтегаз“ о восстановлении записи на лицевом счета акционера, ошибочным.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2004 по делу N А19-20639/03-13 отменить. Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.МАТИНИНА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

А.А.АРХИПЕНКО