Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2004 по делу N А19-2872/04-15 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку представленные суду счета-фактуры соответствуют налоговому законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 мая 2004 г. Дело N А19-2872/04-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ - не явился,

от МИМНС РФ N 9 по Иркутской области - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2004 по делу N А19-2872/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным мотивированного заключения МИМНС РФ N
9 по Иркутской области от 20.11.2003 N 03-25/2-22093 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 290666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ (далее - ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 20.11.2003 N 03-25/2-22093 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 290666 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное заключение от 20.11.2003 N 03-25/2-22093 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 290666 руб. признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Решением суда МИМНС РФ N 9 по Иркутской области обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“.

МИМНС РФ N 9 по Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 18043, 18042 от 22.04.2004), в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области проведена камеральная проверка представленной ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.04.2003 N 42, выставленному ООО “Аквилон“ за поставленную лесопродукцию, в связи с тем, что ООО “Аквилон“, по сведениям налогового органа, не исчисляет и не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а по счетам-фактурам от 18.04.2003 N 04-0148, от 27.04.2003 N 04-0458, от 14.05.2003 N 05-0084, выставленным ОАО “Томский нефтехимический завод“ за поставленную карбидную смолу, - в связи с тем, что ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах, принадлежит ОАО “Сибхим“, а не ОАО “Томский нефтехимических завод“, который в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует.

По результатам проверки налоговым органом принято мотивированное заключение 20.11.2003 N 03-25/2-22093, которым ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 290666 руб.

Удовлетворяя требования ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“, суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что мотивированное заключение налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 290666 руб., подлежащей возмещению и уплаченной поставщикам при приобретении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, не соответствует ст.ст. 171, 172, 176 Налогового Кодекса России и, как следствие, нарушает права
и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании п. 3 ст. 172 НК РФ при выполнении операций по реализации товаров, услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, вычет налога, уплаченного поставщикам, производится только при представлении в налоговый орган декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении экспортируемых товаров ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ представлены в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, подтверждающие реальный экспорт товара и факт оплаты поставщикам ООО “Аквилон“ и ОАО “Томский нефтехимический завод“ поставленных товаров.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ и факт неуплаты поставщикам стоимости полученного товара, в том числе НДС.

В частности, из материалов дела не усматривается, что ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ знало либо должно было знать о непредставлении в налоговые органы поставщиком товаров ООО “Аквилон“ налоговой отчетности.

То обстоятельство, что ООО “Аквилон“ не представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, не опровергает достоверности документов, представленных ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ в обоснование применения налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении товаров.

С учетом положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о недоказанности факта приобретения товаров у ООО “Аквилон“.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1. ст. 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Особых условий в отношении перехода права собственности на товар договоры поставки не содержат.

Более того, из смысла ст. 169 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является счет-фактура, выставленный налогоплательщику, т.е. лицу, применяющему конкретный налоговый вычет.

ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ произвело уплату денежных средств за приобретенный товар, в том числе налога
на добавленную стоимость, по предъявленному ООО “Аквилон“ счету-фактуре N 42 от 30.04.2003 (л.д. 42), что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2003 N 813 и от 30.05.2003 N 863 (л.д. 84, 85).

Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара у поставщика ООО “Аквилон“.

Налоговым органом также не установлено нарушений требований пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры, выставленного ООО “Аквилон“.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о том, что ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ нарушены положения ст. 172 НК РФ при применении налогового вычета в сумме 5836 руб. по налогу, предъявленному по счету-фактуре, выставленному ООО “Аквилон“.

Отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 284830 руб. по счетам-фактурам от 18.04.2003 N 04-0148, от 27.04.2003 N 04-0458, от 14.05.2003 N 05-0084, выставленным ОАО “Томский нефтехимических завод“ за поставленную смолу карбамидоформальдегидную, основан на том, что указанный в счетах-фактурах, выставленных ОАО “Томский нефтехимических завод“, ИНН принадлежит ОАО “Сибхим“, а не ОАО “Томский нефтехимических завод“, отсутствующему в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Решением общего собрания акционеров от 12.02.2001 внесены изменения в Устав ОАО “Сибхим“ (зарегистрированного Регистрационной палатой Томского района 29.03.2001 N 75и/640-рп (л.д. 46)) о переименовании ОАО “Сибхим“ в ОАО “Томский нефтехимический завод“. В материалах дела имеются копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО “Томский нефтехимический завод“, выданного ИМНС РФ по Томскому району Томской области, серии 70 N 000608241 (л.д.
44) и Свидетельство о постановке на налоговый учет серии 70 N 000257122 с указанием ИНН юридического лица N 5501059406.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам от 18.04.2003 N 04-0148, от 27.04.2003 N 04-0458, от 14.05.2003 N 05-0084 (л.д. 21 - 26), выставленным ОАО “Томский нефтехимический завод“, указанный в них ИНН 5501059406 соответствует ИНН, указанному в Свидетельстве о постановке на налоговый учет ОАО “Томский нефтехимический завод“.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до принятия налоговым органом оспариваемого мотивированного заключения налогоплательщиком не представлены вышеуказанные документы, является необоснованным.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, полагая, что в счетах-фактурах, представленных ООО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ неправильно указан ИНН поставщика, не направил требование о внесении соответствующих изменений в счет-фактуру и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения либо документы.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры от 18.04.2003 N 04-0148, от 27.04.2003 N 04-0458, от 14.05.2003 N 05-0084, выставленные ОАО “Томский нефтехимический завод“, и пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, уплата денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, по предъявленным ОАО “Томский нефтехимический завод“ счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями от 30.05.2003 N 370, от 14.05.2003 N 351, от 22.05.2003 N 357, от 20.05.2003 N 758, от 30.05.2003 N 369, от 05.05.2003 N 343, от 23.05.2003 N
358, от 26.05.2003 N 815, от 26.05.2003 N 816, от 27.05.2003 N 837, от 08.05.2003 N 350, от 27.05.2003 N 836, от 20.05.2003 N 355, от 21.05.2003 N 764, от 05.05.2003 N 623, от 06.05.2003 N 635, от 30.05.2003 N 874, от 19.05.2003 N 738, от 13.05.2003 N 675, от 06.05.2003 N 636, от 07.05.2003 N 641, от 16.05.2003 N 715, от 08.05.2003 N 651, от 13.05.2003 N 676, от 12.05.2003 N 667, от 08.05.2003 N 650 (л.д. 86 - 111).

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается факт уплаты ООО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара у поставщика ОАО “Томский нефтехимический завод“.

Следовательно, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 284830 руб. по счетам-фактурам от 18.04.2003 N 04-0148, от 27.04.2003 N 04-0458, от 14.05.2003 N 05-0084, выставленным ОАО “Томский нефтехимический завод“, и применении налогового вычета в сумме 5836 руб. по НДС, предъявленному по счету-фактуре N 42 от 30.04.2003, выставленному ООО “Аквилон“.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.03.2004 в части признания недействительным мотивированного заключения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25/2-22093 от 20.11.2003 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 290666 руб., уплаченного при приобретении товаров у ООО “Аквилон“ и ОАО “Томский нефтехимический завод“, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2004 по делу N А19-2872/04-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

П.И.БУЯНОВЕР