Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2004 по делу N А19-2928/04-45 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты НДС и уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для получения возмещения, счета-фактуры заполнены, приобретенные товары и услуги приняты на учет, суммы НДС по названным товарам поставщиком оплачены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2004 г. Дело N А19-2928/04-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя - Федосеевой Н.М. - представителя (доверенность от 23.01.2004 б/н, удостоверение от 25.12.2002 N 00843), Москвитиной А.В. - представителя (доверенность от 23.01.2004 N 11, манова В.А. - представителя (доверенность от 04.03.2004 N 14, >
от ответчика - Хороших И.А. - представителя (доверенность от 18.03.2004 N 08/2740, удостоверение от 11.04.2003 N 154674), Мазитовой О.В. - представителя (доверенность от 10.09.2003 N 14320, удостоверение от 17.07.2002 N 154750),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного
общества “Мясокомбинат “Иркутский“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытым акционерным обществом “Мясокомбинат “Иркутский“ (заявитель по делу, налогоплательщик, далее - общество) заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска от 27.01.2004 N 05-26/322дсп в части неуплаты налогов на добавленную стоимость в сумме 66407 рублей, на прибыль в сумме 386164 рублей и 39530 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 24136 рублей, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1004045 рублей.

Представители заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на то, что выводы ответчика о занижении налога на добавленную стоимость на 66407 рублей основаны на неправильном применении налоговым органом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в силу статей 171 - 172 НК РФ суммы налога, уплаченные по товарно-материальным ценностям, принимаются к зачету в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и оприходованы, а не когда они будут фактически израсходованы (реализованы). Кроме того, полагают, что выводы налогового органа о завышении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1004045 рублей и занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1680145 рублей, также не основаны на нормах налогового законодательства и первичных документах заявителя.

Заявитель также полагает правомерным списание просроченной дебиторской задолженности в сумме 29467 рублей, так
как оно произведено на основании действующего законодательства и соответствующих необходимых документов.

По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах им была уменьшена валовая прибыль для целей налогообложения на сумму убытка от безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении и пояснениях к нему, в обоснование представил материалы проверки, письма-справки главного бухгалтера от 21.11.2003 N 3-14/87, от 28.11.2003 N 3-14/91, направленные в адрес ответчика, копии исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительных листов, актов о невозможности взыскания, копию аналитической карточки за 2001 год, по ходатайству ответчика - копии первичных документов за один налоговый период (август 2003 года), а также копии распоряжений органов власти, касающихся передачи объектов в муниципальную собственность, судебную практику по аналогичным спорам.

Представители ответчика заявленные требования не признали, сославшись на то, что обществом в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость не была выделена отдельной строкой, в связи с чем считают, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а следовательно, и не доказан факт неверного расчета сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету. Кроме того, полагают, что при списании дебиторской задолженности может включаться только сумма убытка от ее списания, но не вся сумма дебиторской задолженности, в связи с чем полагают занижение налога на прибыль на 29467 рублей правомерным.

Кроме того, ответчик полагает, что к правоотношениям по истребованию признанной судом дебиторской задолженности, даже если она не погашена, не может применяться срок исковой давности, так как заявитель уже реализовал право на защиту интересов в суде и в дальнейшем это
право теряет.

По мнению ответчика, установление занижения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от безвозмездной передачи основных средств в размере 724777 рублей также правомерно, поскольку действующим законодательством включение таких убытков в состав внереализационных расходов не предусмотрено, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2003 N 05-26.3/322дсп.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению) налоговым органом принято решение от 27.01.2004 N 05-26/322дсп о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 441764 рубля, предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 2208822 рубля, соответствующие им пени в сумме 446355 рублей 61 копейки, а также дополнительные платежи в сумме 26508 рублей, предложено также уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета на 1004045 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части неуплаты налогов: на добавленную стоимость в сумме 66407 рублей, на прибыль в сумме 386164 рублей, соответствующих им сумм пеней: 401801 рубля 61 копейки, 39530 рублей, налоговых санкций: 13281 рубля и 77233 рублей, дополнительных платежей в сумме 24136 рублей, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению
из бюджета в сумме 1004045 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ.

Как было установлено в суде и не отрицается налоговым органом, заявитель приобрел и оприходовал товары, а уплаченные в связи с этим поставщикам товаров суммы налога на добавленную стоимость предъявил к возмещению, при этом часть приобретенных товаров была реализована после перехода общества на упрощенную систему налогообложения: уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Обязанность восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает, что у налогового органа отсутствовали
основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 66407 рублей.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что производимая налогоплательщиком продукция облагается налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 20 процентов. При этом одним из видов оплаты за приобретаемую и реализуемую продукцию обществом были использованы взаимозачеты. Так, при отгрузке продукции, облагаемой, в основном, по ставке 10%, заявитель приобретал сырье, облагаемое по ставке 10%, а также товароматериальные ценности, работы, услуги, облагаемые по ставке 20%.

Согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения встречных обязательств сторон может быть взаимозачет. При проведении зачета взаимных требований погашаются обязательства сторон по двум (или более) самостоятельным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, товарообменные операции признаются реализацией и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

По утверждению заявителя, не оспариваемому ответчиком, выбытие продукции и приобретение товаров, работ, услуг осуществлялось на основании самостоятельных договоров купли-продажи, предусматривающих обязанность покупателя произвести оплату денежными средствами, при этом у каждой из сторон были обязательства, прекращавшиеся зачетом встречных требований.

В Налоговом кодексе не содержится отдельных норм, регулирующих возмещение налога на добавленную стоимость по товарообменным (бартерным) операциям, из чего следует, что налогообложение осуществляется в
обычном порядке.

Как указывалось выше, порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Пунктом 2 названной статьи определено, что при использовании налогоплательщиком при расчетах продукции собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Все установленные требования были обществом выполнены, что не оспаривается налоговым органом: суммы налога были выделены отдельной строкой во всех первичных документах; были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК, приобретенные товары, работы, услуги были приняты на учет, суммы налога на добавленную стоимость по названным товарам поставщикам были оплачены, что подтверждается актами проведенных взаимозачетов и не противоречит положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ, согласно которым оплатой товара признается и прекращение обязательства зачетом.

Налоговый орган ни в решении, ни в судебном заседании данный факт не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что сумма налога на добавленную стоимость по оприходованным ценностям (ставка 20%) по операциям взаимозачета оплачена обществом контрагентам не в полном объеме, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ заявитель исчислял при расчетах суммы налога, исходя из балансовой стоимости товаров, передаваемых в счет оплаты приобретаемых товаров. Названный факт также
не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд считает требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1746552 рублей, и в части завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1004045 рублей, подлежащими удовлетворению.

Спорным вопросом по настоящему делу является также вопрос о правомерности включения в состав внереализационных расходов сумм 29467 рублей и 351143 рублей, являющихся дебиторской задолженностью покупателей ТОО “Кригус“, магазинов N 60, “Ивановна“ N 12.

Спорные правоотношения в проверяемый период были урегулированы Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 15.06.2000 N 62, Положением “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170.

В силу статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Согласно статье 4 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь
до принятия федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания.

В силу пункта 67 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, списываются по решению руководителя предприятия и относятся на финансовые результаты у предприятия при условии, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в установленном порядке.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Указания на то, что убытки должны списываться на себестоимость только частично, в сумме себестоимости, в законодательстве не содержится.

Согласно Приложению N 4 “Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ к Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ внереализационные доходы (расходы) для целей налогообложения, поименованные в пунктах 14 и 15 вышеназванного Положения о составе затрат, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Как видно из
материалов дела (справки от 21.11.2003 N 3-14/87, актов о невозможности взыскания, постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительных листов) и не отрицается налоговым органом, названные суммы задолженности общество пыталось взыскать с должников путем обращения в суд, последним были приняты судебные акты о взыскании, однако исполнительное производство судебными приставами-исполнителями было окончено ввиду отсутствия должников и какого-либо их имущества по указанным в исполнительных листах адресах, исполнительные листы были возвращены заявителю без исполнения. В связи с изложенным общество, полагая указанные суммы нереальными для взыскания, произвело их списание в соответствии с вышеназванными Положениями законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела также усматривается, что общество в соответствии с вышеназванными правилами бухгалтерского учета правомерно списывало на финансовый результат всю сумму безнадежной задолженности и учитывало ее в расчете налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для невключения в состав внереализационных расходов при списании сумм дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, 351143 рублей и заложенной в продажную цену неполученной рентабельности в сумме 29467 рублей.

Другим спорным вопросом является вопрос о правомерности включения в состав затрат внереализационных расходов убытков в сумме 724777 рублей от передачи на основании постановления мэра г. Иркутска от 08.02.2001 в муниципальные предприятия г. Иркутска объектов водопроводно-канализационной системы и имущества детского комбината в муниципальную собственность, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налога на прибыль в сумме 386164 рублей и завышение внереализационных расходов на сумму 379347 рублей (29467 руб. + 351143 руб. - 1263 руб.).

Ссылка налогового органа на пункт 2.4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, согласно которому отрицательный результат от реализации основных средств и от их безвозмездной передачи в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль, судом не может быть учтена по следующим причинам.

В проверяемый период (2001 год) действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 39 которого к реализации товаров относится, в том числе, передача права собственности на товары одним лицом для другого на безвозмездной основе, то есть безвозмездная передача основных фондов является реализацией, а полученный убыток - убыток от реализации.

В силу статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 названной статьи.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе 2 Положения о составе затрат.

Согласно пункту 13 названного Положения под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.

По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.

Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрены определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучет хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.

Поскольку по итогам отчетных периодов от операций по реализации основных средств у общества в целом имеется положительный результат (прибыль), вышеназванный пункт 2.4 Инструкции N 62 применяться не может.

Кроме того, Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (пункт 6 статьи 2) устанавливает для имущества в виде объектов жилищно-коммунального назначения, передаваемых в ведение органов местного самоуправления, отличный от общепринятого порядок налогообложения: “Не учитывается при налогообложении стоимость объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, передаваемых в ведение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также объектов жилищно-коммунального назначения, дорог, электрических сетей и подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) и органам местного самоуправления, а также передаваемых безвозмездно предприятиям, учреждениям и организациям органами государственной власти и местного самоуправления, союзами, ассоциациями, концернами, межотраслевыми, региональными и другими объединениями, в состав которых входят предприятия, основных средств, нематериальных активов, другого имущества и денежных средств на капитальные вложения по развитию их собственной производственной и непроизводственной базы“.

В связи с изложенным суд считает, что налоговый орган неправомерно установил занижение прибыли обществу с 01.04.2001 по 31.12.2001 в размере 724777 рублей на сумму убытков от безвозмездной передачи основных средств, а следовательно, и неправомерно установлено занижение налога на прибыль в сумме 386164 рублей и доначисление дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 24136 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, суд считает решение налогового органа о привлечении общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерным, а заявленные требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 160 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска от 27.01.2004 N 05-26/322дсп в части пункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 349310 рублей, по налогу на прибыль в сумме 77233 рублей, подпункта “а“ пункта 3.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1746552 рублей, по налогу на прибыль в сумме 386164 рублей, подпункта “б“ пункта 3.1 по суммам пеней: по налогу на добавленную стоимость - 401801 рубль 23 копейки, по налогу на прибыль - 39530 рублей 4 копейки, подпункта “в“ пункта 3.1 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 24136 рублей, пункта 3.2 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета всего на 1004045 рублей, как не соответствующее статьям 38, 39, 171, 172, 169 НК РФ, статье 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1, статьям 410, 567 ГК РФ, пункту 15 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пункту 67 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 26.12.1994 N 170.

Возвратить открытому акционерному обществу “Мясокомбинат “Иркутский“ из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ