Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2004 по делу N А19-3820/04-44 Суд частично удовлетворил заявление о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций, поскольку ответчик признает начисленный налог на сумму авансового платежа и считает правомерным взыскание штрафа и начисление пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2004 г. Дело N А19-3820/04-44“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рудых Т.А., дов. б/н от 13.04.2004, удост. N 206589,

от ответчика - Астахова М.В., дов. б/н от 22.04.2004, ан 09.03.2004 УВД Свердловского района г. Иркутска, Фадеенко Е.М., ан 16.10.2003 ОВД Слюдянского района Иркутской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Слюдянскому району Иркутской области к предпринимателю Фадеенко Е.М. о взыскании 417721,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Слюдянскому району Иркутской области (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Фадеенко Е.М. (далее - ответчик) 417721,50 руб. недоимки, пеней и налоговых санкций.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заявителя на МИМНС N 18 по Иркутской области.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично. Свою позицию изложил в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Обстоятельства дела.

В соответствии с приказом Управления МНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 06.02.2004 N ВВ-20-04/02-3 ИМНС РФ по Слюдянскому району Иркутской области была реорганизована в МИМНС N 18 по Иркутской области. Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником - МИМНС N 18 по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Слюдянскому району в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 “О государственных налоговых органах РФ“ (с учетом изменений и дополнений), статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) была проведена камеральная проверка предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года по сроку 20.08.2003, по результатам которой вынесено решение “О привлечение налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 03-02-133-98/846 от 20.11.2003.

Проверкой установлено
следующее.

В нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 162 части второй НК РФ и п. 1 ст. 174 НК РФ не начислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость на авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товара, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов.

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате, составляет 0 рублей. Согласно данным инспекции сумма налоговой базы по налогу на добавленную стоимость составила 2011501,00 рубля. Сумма налога на добавленную стоимость составила 335250,00 рубля (2011501,00 x 20 / 120).

На основании п. 2 ст. 57 НК РФ и в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату по НДС налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 15421,50 рубля.

Руководителем инспекции МНС РФ по Слюдянскому району, руководствуясь статьей 101 части первой НК РФ, предприниматель Ф.И.О. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате бездействия, выразившегося в неисчислении налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (335250,00 руб.) в сумме 67050,00 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате недоимки, пеней и штрафа направлено налогоплательщику заказным письмом.

Неуплата недоимки, пеней и штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

Как указано в решении налогового органа, недоимка по налогу
на добавленную стоимость в сумме 335250 руб. образовалась в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем не исчислен НДС с экспортной выручки, поступившей на его расчетный счет в июле 2003 года.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что согласно ведомостям банковского контроля ответчику в июле 2002 года от инопартнера поступили платежи на сумму 2011501 руб. Данная сумма признана налоговым органом авансовым платежом.

Однако сумма экспортной выручки - 2011501 руб. - не отражена предпринимателем в налоговой декларации по ставке 0%.

Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что до момента возникновения налоговой базы, по которой применяется налоговая ставка 0%, поступающие денежные средства (авансовые или иные платежи), связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), подпадают под объект налогообложения и облагаются по ставкам, которые определяются как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (20% 120% и 10% 110%).

Налоговый орган делает вывод о том, что любые полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, до представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, облагаются налогом на добавленную стоимость независимо от того, поступили они до или после реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Как установил суд, в ходе камеральной проверки налоговым органом проводился анализ только поступивших платежей согласно ведомости банковского контроля за экспортными контрактами, заключенными ответчиком, на основании данного анализа сделан вывод, что данные платежи являются авансовыми или другими платежами в счет предстоящих поставок товаров. Других доказательств
того, что поступившие платежи являются авансовыми, налоговый орган в судебное заседание не представил.

Возражая против доводов налогового органа, ответчик указал, что согласно распоряжению Иркутской таможни от 27.12.2002 N 771-р ИП Фадеенко Е.М. разрешено применять особый порядок декларирования с использованием временной периодической ГТД на Байкальском таможенном посту.

Особый порядок декларирования регулируется Положением о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета N 299 от 17 апреля 2000 года (Положением).

При применении особого порядка декларирования в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Положения налогоплательщик подает в таможенный орган до начала отгрузки товаров временную периодическую ГТД, где указывается период времени, в течение которого заявленный по ГТД товар будет передан первому перевозчику с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.13 и подпунктом “в“ пункта 1.6 Положения после фактической отгрузки товаров, указанных во временной периодической ГТД, налогоплательщик в установленный срок заполняет и передает в таможенный орган полную ГТД или полную периодическую ГТД. Указанные полные ГТД, полные периодические ГТД регистрируются таможенными органами в соответствии с требованиями, установленными при приеме и регистрации ГТД, после чего передаются в банк как основание для учета произведенной отгрузки товара. Следовательно, фактической датой отправки товара покупателю следует считать не дату, указанную в полной периодической ГТД, а дату, указанную в товаротранспортной накладной.

При особом порядке декларирования экспортер заполняет и подает в таможенный орган временную периодическую ГТД, в ней он указывает дату, с которой начнет отгрузку товаров, а также ориентировочный объем и фактурную стоимость подлежащего отгрузке товара.

После фактической отгрузки товаров, включенных во временную
периодическую ГТД, экспортером заполняется полная периодическая ГТД, регистрируется таможенным органом и передается в банк как основание для учета произведенной отгрузки товара.

Экспортер имеет право представлять в банк для валютного контроля за совершенными сделками полные периодические ГТД в срок до 85 дней с момента первой отгрузки товаров по временной периодической ГТД.

Поскольку банк принимает только полные периодические ГТД, то на момент поступления платежей от иностранного покупателя зачастую не имеет документов о фактически произведенной по временной периодической ГТД отгрузке товаров в текущем месяце, и в ведомости банковского контроля он отражает поступающие текущие платежи как авансовые.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 86-И, 01-23/26541 от 13.10.1999 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортера товаров“ ведомость банковского контроля является документом валютного контроля, содержащим сведения об операциях по контракту (паспорту сделки клиента).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 данной Инструкции экспортер представляет в банк оформленную ГТД в течение 15 дней с момента завершения таможенного оформления товаров по ГТД.

Таким образом, в случае использования при экспорте товаров особого порядка декларирования составленные банком ежемесячные ведомости банковского контроля не могут подтверждать факт авансового платежа.

Согласно выписке Слюдянского ОСБ N 2444 09.07.2003 на расчетный счет ИП Фадеенко Е.М. поступили денежные средства в размере 29987 долларов США (911305 руб.). Указанные средства поступили от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью “Сао Лун“ (далее - покупатель) по заключенному с ней контракту MXL-28 от 17.06.2003.

Во исполнение вышеназванного контракта на основании временной периодической грузовой таможенной декларации (ВПД) N 10607030/100703/0000390 в течение июля месяца
2003 года ИП Фадеенко Е.М. в адрес покупателя произведена отгрузка пиломатериала на сумму 911305 руб. (копии ж/д накладных с465239, с465240, с465241, с465242, с465243).

Количество вагонов, их номера, а также сумма поставки подтверждаются полной периодической грузовой таможенной декларацией (ГТД) N 10607030/200803/0000457.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Исходя из указанных норм, факт получения авансов должен фиксироваться по итогам налогового периода.

Учитывая, что денежные средства в размере 29987 долларов США (911305 руб.) поступили в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товаров, указанные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС за июль месяц 2003 года в качестве авансовых платежей.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно начислил налог в сумме 151884 руб. (911305 руб. x 20 / 120), а также неправомерно начислил налоговые санкции в сумме 30377 руб. и пени в сумме 14125 руб.

Как установил суд, в отношении поступившей суммы 36202,70 доллара США (1100200 руб.) ответчик не представлял документов по отгрузке товара, поэтому начисленный налоговым органом налог на сумму авансового платежа 183367 руб. (1100200 руб. x 20 / 120) признает правомерным.

В своих дополнениях к отзыву ответчик признает начисленный налог на сумму авансового платежа 183367 руб., считает правомерным взыскание штрафа в сумме 36673 руб. и начисление пеней в сумме 17053 руб. (183367
x 186 x 0,05%).

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону с необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (20.02.1959 г.р., проживающей по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Култук, ул. Горная, 28, зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией Слюдянского района Иркутской области 10.10.2000, свидетельство о государственной регистрации N 3842) 23709 руб., в том числе: 183367 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 36673 руб. налоговых санкций и 17053 руб. пеней с зачислением в соответствующие бюджеты; в доход федерального бюджета в уплату расходов по госпошлине - 6341,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.СКУБАЕВ