Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2004 по делу N А19-1247/04-47 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора о безвозмездной передаче имущества и соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2004 г. Дело N А19-1247/04-47“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Е.П. (дов. от 09.03.2004), Томиловой Н.А. (дов. от 03.11.2003),

от ответчиков: от БЦБК - Ткаченко А.В. (дов. от 13.01.2004), Артеменко Е.Д. (дов. от 21.04.2004), Абдуллина М.С. (дов. от 13.11.2003), от администрации - не явился, от УММП ЖКХ - Пыстиной А.А., и.о. директора,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ Слюдянского района к ОАО “БЦБК“, администрации Слюдянского района, УММП ЖКХ г. Байкальск о признании сделки и соглашения недействительными и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению
муниципальным имуществом Слюдянского района обратился в суд с требованием о признании недействительными договора от 29.12.2000 N 36/01-ДВП о безвозмездной передаче и соглашения от 26.10.2001 N 265-юр и применении последствий недействительности ничтожной сделки, со ссылками на ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик (администрация Слюдянского района) не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, стороны считают возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Слюдянского района.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2001 по делу N А19-2367/99-20.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2004 по делу N А19-20630/03-22.

Ходатайства судом удовлетворены.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (УММП ЖКХ г. Байкальск) в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени у него на балансе нет объектов недвижимости, переданных по договору от 29.12.2000 N 36/01-ДВП, а также истец до настоящего времени не подготовил бухгалтерскую документацию и техпаспорта, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик (администрация Слюдянского района) требования признал.

Ответчик (ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“) исковые требования не признал.

По утверждению истца, согласно решению малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 15/18-МС “Об утверждении Примерного положения по содержанию жилищного,
коммунального и социально-культурного фонда приватизируемых предприятий Иркутской области и о порядке передачи его в муниципальную собственность“ установлено, что объекты, требующие капитального и текущего ремонта, передаются в муниципальную собственность после проведения этих мероприятий. Кроме того, пунктами 4.3 - 4.7 Положения “О порядке управления муниципальным имуществом на территории МО “Слюдянский район“, утвержденного решением районной Думы от 28.09.2000 N 23-III-РД, не был соблюден порядок оформления права собственности на муниципальное имущество. В соответствии с заключенным между ОАО “БЦБК“, УММП ЖКХ г. Байкальска и администрацией Слюдянского района соглашением от 26.10.2001 N 265-юр, ОАО “БЦБК“ обязалось компенсировать стоимость текущего и капитального ремонта переданных объектов, которое не исполнено.

Ответчик (ОАО “БЦБК“) в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2003 по делу N А19-10448/03-47 и N А19-20630/03-22 требования ОАО “БЦБК“ к администрации Слюдянского района о регистрации перехода права собственности по договору от 29.12.2000 N 36/01-ДВП были удовлетворены. Решения вступили в законную силу.

По утверждению ответчика (ОАО “БЦБК“), п. 1.1 ст. 20 и п. 1 ст. 33 Устава муниципального образования “Слюдянский район“ и пунктом 2.2 Положения “О порядке управления муниципальным имуществом на территории МО “Слюдянский район“, утвержденного решением районной Думы от 28.09.2000 N 23-III-РД, мэру делегированы полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами
муниципальной собственности.

Кроме того, в судебное заседание ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ представило акт сверки расчетов от 22.03.2004, а также акт N 32 от 22.03.2004 о зачете взаимных требований за уплату ремонтно-строительных работ, в зачет предоставляется поставленная тепловая энергия в горячей воде.

Выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО “БЦБК“ и администрацией Слюдянского района 29.12.2000 был заключен договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества N 36/01-ДВП, указанного в приложениях N 1, N 2 к данному договору, а именно:

- лечебный корпус, расположенный по адресу: г. Байкальск;

- хозяйственный корпус, расположенный по адресу: г. Байкальск;

- патологический корпус, расположенный по адресу: г. Байкальск;

- инфекционный корпус, расположенный по адресу: г. Байкальск;

- пищеблок, расположенный по адресу: г. Байкальск;

- гараж, расположенный по адресу: г. Байкальск;

- здание общежития, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, ул. Речная, 1;

- здание общежития, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, ул. Речная, 2;

- здание общежития, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, ул. Речная, 3;

- здание общежития, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, ул. Байкальская, 5;

- здание общежития, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Гагарина, 13;

- здание общежития, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Гагарина, 161;

- здание общежития, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Гагарина, 162;

- здание общежития, расположенное по адресу:
г. Байкальск, м/р Гагарина, 163;

- здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, ул. Железнодорожная, 29;

- здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, пер. Школьная, 10;

- здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, пер. Школьная, 20;

- здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Байкальск, м/р Строительный, ул. Байкальская, 35.

Договор от 29.12.2000 N 36/01-ДВП был предметом исследований в Арбитражном суде Иркутской области по делам N А19-10448/03-47, N А19-20630/03-22, и в соответствии с постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области решение первой инстанции о передаче открытым акционерным обществом “БЦБК“ администрации Слюдянского района имущества по вышеуказанному договору вступило в законную силу с 11.11.2003.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями и постановлениями был признан факт действительности договора от 29.12.2000 N 36/01-ДВП и предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 2.2 Положения “О порядке управления муниципальным имуществом на территории МО “Слюдянский район“, утвержденного решением районной Думы от 28.09.2000 N 23-III-РД, мэру делегированы полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности.

Договор от 29.12.2000 N 36/01-ДПВ о безвозмездной передаче имущества подписан мэром Слюдянского района.

Таким образом, уполномоченный Думой орган муниципального управления в установленном Положением порядке принял решение о приемке объектов в муниципальную собственность. Поэтому нарушений закона в данном случае не усматривается.

Доводы истца
о допущенных при заключении договора нарушениях закона, выразившихся в несоблюдении установленного решением малого Совета Иркутского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 15/18-МС порядка, несостоятельны.

В заключенном между сторонами соглашении от 26.10.2001 N 265-юр предусмотрена обязанность ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ возместить затраты на капитальный и текущий ремонт передаваемых объектов в сумме 9225406 рублей 56 копеек.

Ссылки истца на неисполнение ОАО “БЦБК“ обязательств по предоставлению финансовых средств для проведения текущего и капитального ремонта не могут быть признаны убедительными, поскольку в судебное заседание ответчик (ОАО “БЦБК“) представил акт сверки расчетов от 22.03.2004 и акт от 22.03.2004 N 32 о зачете взаимных требований, по которым за уплату ремонтно-строительных работ на сумму 9225406 рублей 56 копеек в зачет предоставляется поставленная тепловая энергия в горячей воде.

Основанием возражения истца для признания соглашения N 265-юр от 26.10.2001 ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки послужило непроведение надлежащим образом зачета встречных однородных требований, т.е. невключение суммы 9225406 рублей 56 копеек в акт сверки расчетов за поставленную тепловую энергию между ОАО “БЦБК“ и УММП ЖКХ г. Байкальска, правовым обоснованием данного возражения послужила ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Непроведение зачета надлежащим образом не влечет за собой нарушение
закона или иных правовых актов, а является неисполнением обязательства в силу ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство также было предметом проверки апелляционной инстанции по делу N А19-10448/03-47. В постановлении апелляционной инстанции от 11.11.2003 было установлено, что встречные финансовые обязательства по предоставлению финансовых средств для проведения текущего и капитального ремонта ОАО “БЦБК“ исполнены полностью.

Согласно представленному истцом постановлению апелляционной инстанции от 02.04.2001 по делу N А19-2367/99-20, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Иркутской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ОАО “БЦБК“ в части включения в уставный капитал объектов жилья и соцкультбыта было отказано. В мотивировочной части данного постановления было установлено, что объекты жилья и соцкультбыта были переданы в муниципальную собственность в 1993 - 1997 годах, 1999 - 2001 годах.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора о передаче имущества от 29.12.2000 N 36/01-ДВП не имеется. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также основания для признания недействительным соглашения от 26.10.2001 N 265-юр о компенсации капитального и текущего ремонта передаваемых объектов не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 5 ФЗ “О госпошлине“ последний от уплаты госпошлины освобожден.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и
разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе, в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА