Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2004 по делу N А19-4609/04-51 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено, поскольку заявителем при предъявлении к налоговому вычету и возмещению НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, соблюдены все требования, предусмотренные налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2004 г. Дело N А19-4609/04-51“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя - Середа Н.В. (дов. от 07.04.2004 N 9-108), Оболкина Ю.А. (дов. от 12.04.2004 N 123/1), Годенчук Е.Г. (дов. от 29.01.2004 б/н),

от ответчика - Белодед Н.Н. (дов. от 29.09.2003 N 3/14505), Ковалева Г.В. (дов. от 10.11.2003 N 03/15938),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фабрика мороженого “Ангария“ к Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью “Фабрика мороженого
“Ангария“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 20.11.2003 N 10/1-24-147, об обязании налогового органа вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 139369 руб. путем проведения зачета.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 20.11.2003 N 10/1-24-147 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Судебное заседание начато 12 апреля 2004 г., в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2004 г.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20 августа 2003 г. ООО “Фабрика мороженого “Ангария“ представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. В период с 20.08.2003 по 14.11.2003 Инспекцией МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по НДС в размере 139396 руб. на основе представленных вышеуказанных документов, налоговой декларации.

Согласно налоговой декларации налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов в отношении товаров (работ, услуг), реализованных в таможенном режиме экспорта на сумму 3377000 руб.; заявлены
налоговые вычеты по НДС в сумме 139396 руб., в том числе в отношении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг), - 139396 руб., в отношении сумм налога, ранее уплаченных с авансов и предоплат, - 00 руб.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 20.11.2003 N 10/1-24-147 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 139396 руб.

ООО “Фабрика мороженого “Ангария“ оспорило решение налогового органа, считая его необоснованным и незаконным. По мнению налогоплательщика, им были представлены для обоснования применения налоговых вычетов в отношении оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость все документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Спорная сумма вычетов в соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ применена одновременно с представлением соответствующей декларации по налоговой ставке 0 процентов и пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса РФ. Все документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и подтверждают факты уплаты НДС в бюджет, реального экспорта и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность ненормативного акта. Согласно оспариваемому решению, основанием отказа в возмещении сумм НДС является:

- представление пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в нарушение требований ГОСТа Р 6.30-2003 (отсутствует дата, фамилия, инициалы заверителя);

- отсутствие документов, подтверждающих оплату поставщикам;

- отсутствие документов, подтверждающих движение товара от поставщика до инопартнера;

- несоответствие контракта на поставку товара требованиям ст. 455 ГК РФ в связи с отсутствием информации о виде продукции, объеме, единицах
измерения;

- несоответствие международных товарно-транспортных накладных требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (не указаны реквизиты перевозчика, прибытие под погрузку, путевой лист).

Других претензий к документам у налогового органа в период проведения камеральной проверки не было. Однако в настоящем судебном заседании представители налоговой инспекции указали, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров (работ, услуг), реализованных в таможенном режиме экспорта, и право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются по следующим основаниям:

- международные товарно-транспортные накладные N 2815535 и 2815534 не содержат личной номерной печати сотрудника таможенного органа;

- во всех счетах-фактурах, выставленных заявителем инопартнеру, отсутствует идентификационный номер покупателя; в счетах-фактурах, выставленных поставщиками заявителя N 0002-02575, N 0002-03367 в строках “наименование и адрес грузоотправителя“ и “наименование и адрес грузополучателя“ не указано “он же“, а в счетах-фактурах N 42/0, 3/0, 6/0, 7/0, 11/0, Н-3с, 1-с отсутствует расшифровка подписи;

- наименование покупателя, указанного в контракте на поставку товара (фирма “Ангария Трейд УлаанБаатар ХХК“) не соответствует наименованию покупателя, указанному в счетах-фактурах (“Ангария Трейд УлаанБаатар ХХК“);

- номера и даты счетов, указанные в платежных поручениях на получение валютной выручки от инопартнера, не соответствуют данным, номерам и датам счетов-фактур, представленных налогоплательщиком.

Других оснований для отказа в возмещении обжалуемых сумм НДС у налогового органа не имеется.

Суд полагает, что изложенные заявителем в обоснование своих требований доводы о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 20.11.2003 N 10/1-24-147 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской
Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых
для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Исходя из смысла данных норм закона, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает при соблюдении нескольких условий, а именно: предъявление налогоплательщику сумм НДС; фактическая уплата НДС; принятие товара на учет; наличие первичных документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров N 48А/03 от 25.12.2002, N 6/3А от 01.04.2002, N 2209/40А от 01.07.2002, N 888 от 21.01.2002, N 7107-01 от 22.06.2001, N 34А/03 от 04.01.2003 ООО “Нирагран“, ГУЭП “Облкоммунэнерго“, ОАО “Иркутскэнерго“, МУП “Ангарский водоканал“, ОАО “АНХК“, ООО “Ангария Трейд“, ОАО “Молочный комбинат Ангарский“ выставили ООО “Фабрика мороженого “Ангария“ счета-фактуры N 2001-03 от 30.04.2003, N 2010-03 от 31.05.2003, N 03-18002167 от 30.04.2003, N
03-18002728 от 31.05.2003, N 003270 от 25.04.2003, N 004283 от 26.05.2003, N 4788-12209 от 30.04.2003, N 5795-12209 от 31.05.2003, N 0002-03367 от 26.05.2003, N 0002-02575 от 23.04.2003, N 42/0 от 31.12.2002, N 3/0 от 31.01.2003, N 6/0 от 28.02.2003, N 7/0 от 31.03.2003, N 11/0 от 12.05.2003, N Н-3с от 10.01.2003, N 1-с от 14.01.2003 с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о неподтверждении налогового вычета по НДС в связи с отсутствием в счетах-фактурах N 42/0, 3/0, 6/0, 7/0, 11/0, Н-3с, 1-с расшифровок подписи несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, Кодексом не предусмотрено обязательное наличие расшифровки подписи лиц, подписавших счет-фактуру. Кроме того, форма счета-фактуры, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, также не содержит такого реквизита, как расшифровка подписи.

Заявление налогового органа о несоответствии требованиям подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ счетов-фактур N 0002-02575 и N 0002-03367, выставленных поставщиками заявителю, в связи с тем, что в строках “наименование и адрес грузоотправителя“ и “наименование и адрес грузополучателя“ не указано “он же“, необоснованно.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, который согласно пункту 1 названной статьи является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должны
быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В письме МНС России “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 указано, что в ряде случаев некоторые из строк граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что продавцом (поставщиком) и грузоотправителем, покупателем и грузополучателем согласно спорным счетам-фактурам является одно и то же лицо. Адреса продавца (поставщика) и покупателя указаны в рассматриваемых счетах-фактурах, следовательно, можно установить адреса грузоотправителя и грузополучателя. Неуказание в строках счетов-фактур “он же“ не является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы и проверены все счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО “Фабрика мороженого “Ангария“, и судом не установлено нарушений по порядку их составления.

Расчет за приобретенный и указанный в счетах-фактурах товар (услуги) произведен заявителем путем перевода денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков платежными поручениями N 30 от 03.03.2003, N 32 от 05.03.2003, N 4 от 26.03.2003, N 00114 от 04.04.2003, N 12 от 03.06.2003.

Вышеназванные документы были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию в полном объеме 03.10.2003 и 10.11.2003, что подтверждается сопроводительными письмами N 399 от 01.10.2003 и N 419 от 10.11.2003 и перечнями прилагаемых документов с отметками налогового органа о их получении.

Таким образом, судом установлено, что налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме уплачен заявителем поставщикам: ООО “Нирагран“, ГУЭП “Облкоммунэнерго“, ОАО “Иркутскэнерго“, МУП “Ангарский водоканал“, ОАО “АНХК“, ООО “Ангария Трейд“, ОАО “Молочный комбинат Ангарский“ - при приобретении товаров (услуг) в полном объеме. Кроме того, в настоящем судебном
заседании налоговый орган не отрицает факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам.

Приобретенная у поставщиков продукция (услуга) оприходована заявителем. Факт оприходования товара не отрицается налоговой инспекцией ни в период проверки, ни в ходе судебного заседания.

1 сентября 2002 г. между ООО “Фабрика мороженого “Ангария“ (поставщик) и фирмой “Ангария Трейд УлаанБаатар“ (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 1, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется партиями, согласно графику или по поступившей заявке по наименованию, количеству, качеству (п. 1.2 контракта), отпускная цена на товар согласовывается сторонами согласно спецификации и указывается в счете-фактуре (п. 4.2 контракта), который является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Доводы налогового органа о несоответствии контракта на поставку товара требованиям ст. 455 ГК РФ в связи с отсутствием информации о виде продукции, объеме, единицах измерения не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считает согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставка заявителем товара инопартнеру осуществлялась по поступившим заявкам согласно спецификациям к внешнеторговому контракту N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и счетам (внутренние документы организации) N 23 от 21.05.2003, N 24 от 21.05.2003, N 25 от 26.05.2003, N 26
от 27.05.2003, N 27 от 28.05.2003, N 28 от 04.06.2003, N 29 от 04.06.2003, N 30 от 05.06.2003, N 31 от 09.06.2003, N 32 от 15.06.2003, N 33 от 17.06.2003. В данных документах полностью указаны наименование продукции, количество, вес, цена за килограмм и стоимость товара. Каких-либо расхождений судом не установлено. Контракт от 01.09.2002 N 1 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами, его заключившими, либо судом не признан недействительным.

Изготовленное заявителем мороженое помещено под таможенный режим экспорта и вывезено за пределы Российской Федерации согласно грузовым таможенным декларациям N 10607040/180603/0005356, 10607040/160603/0005228, 10607040/050603/0005023, 0607040/1000603/0005135, 10607040/050603/0004997, 10607040/300503/0004865, 10607040/300503/0004864, 10607040/280503/0004794, 10607040/220503/0004616, 10607040/290603/0005408.

Доводы представителей налоговой инспекции о неподтверждении реализации товара на экспорт в связи с тем, что наименование покупателя, указанного в контракте на поставку товара (фирма “Ангария Трейд УлаанБаатар ХХК“), не соответствует наименованию покупателя, указанному в графе N 8 грузовых таможенных деклараций (“Ангария Трейд УлаанБаатар“ ХХК), не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из контракта на поставку товара, покупателем является фирма “Ангария Трейд УлаанБаатар ХХК“ (адрес: Монголия, Улан-Батор, Баян Зурх район, 15 мкр, 4 квартал, ул. Жукова, д. 19), в графе 8 грузовых таможенных деклараций получателем значится “Ангария Трейд УлаанБаатар ХХК“ (адрес: Монголия, Улан-Батор, Баян Зурх район, 15 мкр, 4 квартал, ул. Жукова, д. 19). Анализ представленных документов свидетельствует о том, что покупателем, указанным в контракте, и получателем, указанным в ГТД, является одно и то же юридическое лицо. Отсутствие организационно-правовой формы предприятия в ГТД не свидетельствует о неподтверждении реализации товара на экспорт.

Факт вывоза товара за пределы территории РФ автомобильным транспортом также подтверждается международными товарно-транспортными накладными N 2815534, 2815535, 2815526, 2815539, 2815538, 2815540, 2815541, 2815542, 2815543, 2815544, 2815545, 2815546.

Указания налогового органа на отсутствие оснований для применения налоговой ставки 0 процентов ввиду того, что международные товарно-транспортные накладные N 2815535 и 2815534 не содержат личной номерной печати сотрудника таможенного органа, необоснованны, поскольку налогоплательщик, исполняющий свои обязанности надлежащим образом, не может нести ответственность за нарушение сотрудниками таможенного органа требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления таможенного контроля, в данном случае пункта 4 приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров“. На спорных международных товарно-транспортных накладных имеются отметки Наушкинской таможни “товар вывезен полностью“.

Кроме того, на всех вышеназванных грузовых таможенных декларациях также имеются соответствующие отметки “товар вывезен полностью“ с указанием дат фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, и все ГТД заверены личной номерной печатью сотрудника Наушкинской таможни Государственного таможенного комитета РФ, производившего проверку факта вывоза товаров. Даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, указанные в международных товарно-транспортных накладных, соответствуют датам, указанным в ГТД.

Доводы налогового органа о неподтверждении вывоза товара за пределы территории РФ ввиду несоответствия международных товарно-транспортных накладных требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (не указаны реквизиты перевозчика, прибытие под погрузку) несостоятельны, так как налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что отправителем и перевозчиком является одно и то же юридическое лицо. Наименование и адрес продавца (отправителя) указан в графе 1 рассматриваемых международных товарно-транспортных накладных, и из них можно установить наименование и адрес перевозчика. Незаполнение графы 22 “прибытие под погрузку“ в международной товарно-транспортной накладной не является безусловным основанием к отказу в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов. Более того, в случае, если предприятием выполнены какие-либо несоответствия в содержащихся в представленных документах, сведениях либо, отсутствуют какие-либо сведения, налоговый орган вправе на основании ст. 31, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации потребовать у налогоплательщика представить недостающие документы либо документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Однако в данном случае инспекция не обращалась к налогоплательщику с подобным требованием.

Судом установлено, что грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах. Анализ исследованных в судебном заседании данных документов свидетельствует о подтверждении заявителем фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Кроме того, Забайкальской таможней в адрес налоговой инспекции направлена информация о подтверждении факта вывоза товаров с таможенной территории РФ, что отражено в докладной записке N 10/1-24-147 от 14.11.2003, мотивированном заключении от 21.11.2003, решении N 10/1-24-147 от 20.11.2003.

Факт поступления валютной выручки от инопартнера подтверждается платежными поручениями N 38 от 01.07.2003, N 39 от 08.07.2003, N 40 от 09.07.2003, N 41 от 15.07.2003, N 42 от 16.07.2003, N 43 от 16.07.2003, N 44 от 17.07.2003, N 45 от 21.07.2003, N 46 от 22.07.2003, N 47 от 23.07.2003, N 48 от 24.07.2003, N 49 от 28.07.2003, N 50 от 29.07.2003, N 51 от 30.07.2003 N 52 от 31.07.2003 и выписками банка от 01.07.2003, 03.07.2003, 09.07.2003, 15.07.2003, 16.07.2003, 17.07.2003, 21.07.2003, 22.07.2003, 23.07.2003, 24.07.2003, 28.07.2003, 29.07.2003, 30.07.2003, 31.07.2003.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте. Претензий к выпискам банка в период проверки и в настоящем судебном заседании у налогового органа не было.

Представленные налогоплательщиком платежные поручения также подтверждают факт поступления выручки на расчетный счет ООО “Фабрика мороженого “Ангария“ по контракту от 01.09.2002 N 1. Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что оплата произведена “Ангария Трейд УлаанБаатар ХХК“ - нерезидентом РФ - по счетам N 23 от 21.05.2003, N 24 от 21.05.2003, N 25 от 26.05.2003, N 26 от 27.05.2003, N 27 от 28.05.2003, N 28 от 04.06.2003, N 29 от 04.06.2003, N 30 от 05.06.2003, N 31 от 09.06.2003, N 32 от 15.06.2003, N 33 от 17.06.2003, N 34 от 19.06.2003 по контракту от 01.09.2002 N 1. Номера и даты счетов, указанные в платежных поручениях, соответствуют номерам и датам, указанным в счетах (внутренние документы организации).

Довод налоговой инспекции о неподтверждении факта оплаты инопартнером налогоплательщику товаров по внешнеторговому контракту от 01.09.2002 не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Проанализировав содержание всех банковских документов, суд пришел к выводу, что валютная выручка поступила на счет предприятия именно по указанному экспортером контракту и поставкам по нему.

Более того, акционерным коммерческим банком “Менатеп Санкт-Петербург“ в адрес налоговой инспекции предоставлена информация о подтверждении поступления валютной выручки, что отражено в докладной записке N 10/1-24-147 от 14.11.2003, мотивированном заключении от 21.11.2003, решении N 10/1-24-147 от 20.11.2003.

Суд полагает, что заявитель документально подтвердил факты получения, оплаты, оприходования и экспорта товаров, а также факт уплаты НДС поставщикам в полном объеме. Следовательно, заявителем обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, налоговые вычеты по НДС в размере 139396 руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства наличия недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО “Фабрика мороженого “Ангария“ при предъявлении к налоговому вычету и возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров поставщикам, соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 20.11.2003 N 10/1-24-147 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость является незаконным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области от 20.11.2003 N 10/1-24-147 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО “Фабрика мороженого “Ангария“ из федерального бюджета РФ 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2004 N 00213.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА