Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2004 по делу N А19-423/04-5 Решение суда о частичном удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налоговым органом необоснованно была занижена сумма переплаты НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 марта 2004 г. Дело N А19-423/04-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - Выскребенцевой Ю.А. - специалиста (доверенность от 30.12.2003 N 11/3),

от ответчика - Крупельницкой А.Г. - юрисконсульта (доверенность от 22.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2004 по делу N А19-423/04-5, принятое Н.Шульга по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью
“Интерстрой“ о взыскании 169293 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области (далее - ИМНС РФ по Правобережному округу, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Интерстрой“ (далее - ООО “Интерстрой“, общество) о взыскании 169293 рублей, составляющих сумму штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчика 167935 рублей штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС РФ по Правобережному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций за декабрь 2002 года в размере 166560 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: ответчиком не был выполнен порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию и, соответственно, у суда не было оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Интерстрой“ с доводами не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Интерстрой“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой была установлена неуплата налогов и по результатам был составлен акт N 02-134/1164дсп от 09.07.2003.

На основании акта налогового органа было вынесено решение налогового органа от 06.08.2003 N 02-10/1285дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде наложения штрафа в размере 169293 рублей.

Требованием N 02-154 от 06.08.2003 налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок до 16.08.2003 уплатить налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штраф был оплачен лишь частично в размере 1358 рублей, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Правобережному округу в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований частично суд первой инстанции исходил из того, что признал доказанными обстоятельства, относящиеся к привлечению налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Интерстрой“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как усматривается из представленных документов, ООО “Интерстрой“ ошибочно была не включена в состав налогооблагаемых объектов НДС за декабрь 2002 года сумма в размере 4996824 рублей, с учетом НДС - 832804 рубля, а вышеуказанная сумма была включена за январь 2003 года, в связи с чем причитающийся к уплате НДС за декабрь общество должно было уплатить по сроку 20 января 2003 года, а фактически НДС был оплачен до 20 февраля 2003 года.

Уточненная налоговая декларация за январь 2003 года была подана налогоплательщиком в налоговый орган в период проверки, в которой указанная сумма была поставлена
к уменьшению.

Из представленного платежного поручения N 139 от 06.06.2003 (л.д. 63) следует, что ООО “Интерстрой“ за просрочку оплаты НДС самостоятельно рассчитало и оплатило пени в размере 12492 рублей, из расчета 30 дней за период просрочки с 20.01.2003 по 20.02.2003 по ставке 0,5%. В результате сумма НДС к оплате в бюджет не изменилась и задолженность у общества по данному налогу перед бюджетом отсутствовала, что и было отражено в акте налогового органа от 09.07.2003 N 02-134/1164дсп и решении налогового органа от 06.08.2003 N 02-10/1285дсп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО “Интерстрой“ следовало представить уточненный расчет за декабрь 2002 года и уплатить причитающиеся пени до назначения выездной налоговой проверки, то есть в январе 2003 года, являются необоснованными, поскольку решением налогового органа N 02-128 от 23.05.2003 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен проверяемый период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Налоговая декларация по НДС за декабрь 2002 года должна была быть подана в срок с 1 по 20 января 2003 года.

Следовательно, правильность исчисления НДС за декабрь 2002 года не входила в проверяемый период и ответчик не имел права изменять и выходить за установленный период проверки.

Налоговый орган при проведении проверки обязан был проверить и учесть все документы, относящиеся к проверяемому периоду, независимо от времени
их составления.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, является правомерным, поскольку ответчик в отзыве и в судебном заседании требования в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2001 года в сумме 1375 рублей признал полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2004 по делу N А19-423/04-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА