Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2004 по делу N А19-15118/03-6 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на отпуск и потребление электрической энергии в части, предусматривающей взимание повышенной платы за превышение договорных величин, так как десятикратная стоимость взыскивается не как плата за потребленную энергию, а как мера ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 марта 2004 г. Дело N А19-15118/03-6“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Матининой Л.Н., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (почт. увед. 78930): Зюзиной О.А. (дов. от 30.12.2003), Родионовой Е.А. (дов. от 30.01.2004),

от ответчика (почт. увед. 79338): Гурылева О.Н. (дов. от 22.08.2003), Боргилова Р.А. (дов. от 12.11.2003),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЭП “Облкоммунэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2004 по делу N А19-15118/03-6, принятое судьей Коломиновой Н.Ю. по иску ГУЭП “Облкоммунэнерго“ к ОАО “Иркутскэнерго“ о признании части договора недействительным и взыскании 48977
руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУЭП “Облкоммунэнерго“ обратилось с иском к ОАО “Иркутскэнерго“ о признании недействительным п. 2.15 договора от 31.08.1999 N 145 в части, предусматривающей взимание повышенной платы в размере десятикратной стоимости за превышение договорных величин и взыскании 48977 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда от 22.01.2004 по делу N А19-15118/03-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУЭП “Облкоммунэнерго“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что оспариваемый пункт договора противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем должен быть признан недействительным, и с ответчика подлежит взысканию сумма 48977 руб. 68 коп.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.1999 в соответствии со ст. 539 ГК РФ заключен договор N 145 на отпуск и потребление электрической энергии с промышленным потреблением, в соответствии с которым ответчик отпускает электрическую энергию, а истец обязан оплатить ее стоимость.

Пунктом 2.15 данного договора установлено право ответчика предъявлять санкции за превышение истцом договорных показателей по использованию электроэнергии и мощности, предусмотренные постановлением СМ СССР от 30.07.1988 N 929, в размере десятикратной стоимости.

Истец полагает, что данный пункт договора противоречит ст.ст. 330, 394, 421, ч. 2 ст. 541, ст. 547 ГК РФ, просит признать его недействительным и взыскать с ответчика 48977 руб. 68 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный пункт договора не
противоречит действующему гражданскому законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вопрос оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии разрешен постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

Редакция п. 2.15 договора соответствует подпункту “б“ пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929. В соответствии с указанным пунктом постановления потребитель энергии уплачивает энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 подпункт “б“ пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 признан соответствующим ст.ст. 541, 547 ГК РФ.

При таких условиях ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый пункт договора противоречит ст.ст. 451, 421, 547 ГК РФ, несостоятельна.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что п. 2.15 договора противоречит ст.ст. 330 и 394 ГК РФ.

Как следует из анализа пункта 2.15 договора, данным пунктом стороны определили ответственность абонента за нарушение им договорных величин потребления энергии.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ст. 394 ГК РФ устанавливает, что если в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Статья 547 ГК РФ не изменяет установленный ст. 394 ГК РФ общий порядок соотношения убытков и неустойки. Истцом не представлены доказательства и обоснования того, что установленная в
п. 2.15 договора санкция вступает в противоречие со нормами гражданского законодательства, определяющими природу неустойки.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельной и ссылку истца на судебный акт по делу N А19-6021/02-31. В данном споре десятикратная стоимость рассматривается как санкция, а не как плата за потребленную энергию.

Поскольку оснований для признания п. 2.15 договора недействительным не имеется, не имеется оснований и для взыскания с ответчика суммы 48977 руб. 68 коп.

При таких условиях оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2004 по делу N А19-15118/03-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Л.Н.МАТИНИНА