Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2004 по делу N А19-18392/03-16 Заявленные требования о признании недействительными аукционных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не приведено оснований для признания торгов недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2004 г. Дело N А19-18392/03-16“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Захаровой О.В.,

от ответчика - ИРО РФФИ по Иркутской области - представителя Петуховой Е.В. (дов. N 05-1558 от 15.12.2003),

от ответчика - ООО “Новый региональный стандарт“ - представителя Седых Ю.Н. (дов. б/н от 19.09.2003),

от третьего лица - представителя Корчагиной Н.П. (дов. N 5 от 05.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия “Кустовой информационно-вычислительный центр “Байкалавиа“ к Иркутскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью “Новый региональный
стандарт“ (3-е лицо - Главное управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Кустовой информационно-вычислительный центр “Байкалавиа“ (далее - ГП “КИВЦ “Байкалавиа“) обратилось с иском к Иркутскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - ИРО РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью “Новый региональный стандарт“ (далее - ООО “НРС“) о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона от 27.12.2002 по реализации производственного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, общей площадью 521,9 кв.м, закрепленного за ГП “КИВЦ “Байкалавиа“ на праве хозяйственного ведения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже указанного здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже, изложив их следующим образом:

- признать недействительными торги в форме аукциона от 27.12.2002, оформленные протоколом N 25-АИ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2002, по реализации производственного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, общей площадью 521,9 кв.м, закрепленного за ГП “КИВЦ “Байкалавиа“ на праве хозяйственного ведения;

- признать недействительной сделку, совершенную между ИРО РФФИ и ООО “НРС“ по купле-продаже указанного здания, оформленную протоколом N 25-И от 27.12.2002 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующее:

извещение о торгах опубликовано ИРО РФФИ в газете с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, а именно:
в опубликованном извещении не указаны порядок проведения торгов, порядок оформления участия в торгах и определения лица, выигравшего торги, срок и порядок внесения задатка, а также порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке;

при подготовке аукциона не была установлена начальная цена реализуемого имущества, поскольку отчет об оценке стоимости производственного здания датирован 10.09.2001, тогда как торги проведены 27.12.2002, и в силу п. 20 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, кроме того, в нарушение статьи 9 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет об оценке от 10.09.2001 был выполнен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не на основании заключенного с оценщиком договора;

при проведении торгов была нарушена статья 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающая реализацию арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

Ответчики и третье лицо считают исковые требования истца необоснованными, полагая, что торги проведены в полном соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ.

Исследовав и оценив в их совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования ГП “КИВЦ “Байкалавиа“ не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2001 на основании сводного исполнительного производства N 25/01 о взыскании с ГП “КИВЦ “Байкалавиа“ 2256605 руб. 89 коп. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПСП г.
Иркутска Креес Ю.Д. был наложен арест на производственное здание, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, литер “А“, общей площадью 521,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, о чем составлен акт ареста и описи имущества. Здание было арестовано по предложению должника (лист 28 приложения).

27.12.2002 на основании повторной заявки судебного пристава-исполнителя от 12.11.2002 на реализацию арестованного имущества ИРО РФФИ продало арестованное имущество победителю аукционных торгов - ООО “НРС“, о чем был подписан протокол N 25-И о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

При этом основаниями для признания торгов недействительными являются грубые либо существенные нарушения закона при их проведении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда, истец не доказал, что оспариваемые им торги были проведены с грубыми либо существенными нарушениями закона.

Исходя из доводов истца, указанных в обоснование заявленного им иска, следует, что извещение о проведении торгов не содержит всех существенных условий, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из опубликованного ИРО РФФИ в газете “ЭПМ“ N 48 от
24.11.2002 извещения о проведении торгов, последнее содержит все существенные сведения для проведения торгов, а именно: о времени, месте и форме торгов (27.12.2002, 10-00 часов, г. Иркутск, ул. Российская, 17, каб. 405, аукцион), их предмете (одноэтажное производственное здание площадью 521,9 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13), порядке оформления участия в торгах (подача заявки), а также о начальной цене реализуемого имущества (1326850 руб.), размере и порядке уплаты задатка (перечисление 10% от начальной цены реализуемого имущества на счет ИРО РФФИ).

Отсутствие в извещении сведений о порядке определения лица, выигравшего торги, не является нарушением закона, поскольку данный порядок установлен в самом законе, а именно, в пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а порядок проведения самих торгов, порядок внесения задатка, а также порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке регламентированы в распоряжении Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 “Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации“.

Ссылка истца в иске на нарушения Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, несостоятельна, поскольку указанное Положение определяет порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества (далее именуется - имущество), условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества в процессе его приватизации.

Не имеется у арбитражного суда оснований полагать, что при подготовке аукциона не была установлена начальная цена реализуемого имущества, поскольку с даты исполнения оценщиком отчета об оценке стоимости производственного здания до даты проведения
торгов прошло больше 6 месяцев, а также о том, что отчет об оценке от 10.09.2001 в нарушение статьи 9 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ был выполнен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не на основании заключенного с оценщиком договора.

Срок, указанный в пункте 20 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“, на который ссылается истец в обоснование недостоверности величины стоимости объекта оценки, указанного в отчете N 182/01 от 10.09.2001, носит рекомендательный характер. Сам отчет в установленном порядке истцом не оспорен, доказательств того, что величина стоимости объекта оценки по отчету об оценке N 182/01 от 10.09.2001 недостоверна, а также иных доказательств об иной величине стоимости проданного на торгах недвижимого имущества арбитражному суду не представлено.

Кроме того, обстоятельством, послужившим для проведения торгов 27.12.2002, то есть по истечении 13 месяцев с даты составления отчета об оценке N 182/01 от 10.09.2001, явилась отсрочка Арбитражным судом Иркутской области (определения от 26.02.2002 и от 19.09.2002) исполнения судебных актов по заявлению должника, которые последним в сроки, указанные в определениях об отсрочке, исполнены не были, что и послужило в дальнейшем основанием для передачи арестованного имущества на реализацию с торгов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ основанием для проведения оценки объекта является договор между оценщиком и заказчиком, в котором может быть предусмотрено проведение данным оценщиком оценки конкретного объекта оценки, ряда объектов оценки либо долговременное обслуживание заказчика по его заявлениям.

Начальная стоимость имущества была указана на основании отчета об оценке N 182/01 от
10.09.2001, выполненного оценщиком - ЗАО “Сибирский центр оценки недвижимости“ на основании договора N 5/ДССП-99 от 02.04.1999 на оказание услуг по оценке и экспертизе, заключенного с Управлением юстиции по Иркутской области, по заявке судебного пристава-исполнителя, оформленной постановлением от 03.09.2001.

В материалах дела имеется договор N 5/ДССП-99 от 02.04.1999.

Данный договор был заключен на долговременное обслуживание между Управлением юстиции и ЗАО “Сибирский центр оценки недвижимости“ и пролонгирован сторонами на неопределенный срок на основании письма ЗАО “Сибирский центр оценки недвижимости“ от 25.12.2000 (оферта) и фактических действий Службы судебных приставов, выраженных в направлении оценщику заявок на оценку имущества (акцепт).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора объектом оценки является арестованное имущество, перечень которого определяется вынесенным на основании статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста.

03.09.2001 судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского района г. Иркутска вынесено постановление о назначении специалиста (ЗАО “Сибирский центр оценки недвижимости“) для оценки арестованного имущества.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ и ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Объект оценки, указанный в отчете N 182/01 от 10.09.2001, совпадает с арестованным имуществом.

Арбитражный суд не находит оснований для признания торгов недействительными в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока реализации арестованного имущества, предусмотренного статьей 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 1 статьи 54 указанного Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление двухмесячного срока для реализации арестованного имущества является организационной процедурой
для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Поэтому, по смыслу Закона, нарушение двухмесячного срока не влияет на действительность либо недействительность проведенных торгов, а предоставляет право взыскателю на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как указывалось выше, двухмесячный срок для реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не был пропущен, поскольку должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебных актов, на основании которых был произведен арест имущества.

Поскольку истцом не приведено оснований для признания торгов недействительными, у арбитражного суда не имеется и оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2002, оформленного протоколом N 25-И от 27.12.2002 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая тяжелое финансовое положение ГП “КИВЦ “Байкалавиа“, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд находит возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 100 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.03.2004.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование государственного предприятия “Кустовой информационно-вычислительный центр “Байкалавиа“ о признании недействительными торгов в форме аукциона от 27.12.2002, оформленных протоколом N 25-АИ от 27.12.2002, оставить без удовлетворения.

Требование государственного предприятия “Кустовой информационно-вычислительный центр “Байкалавиа“ о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2002, оформленного протоколом N 25-И от 27.12.2002 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, оставить без удовлетворения

Взыскать с государственного предприятия “Кустовой информационно-вычислительный центр “Байкалавиа“ в доход федерального бюджета госпошлину
в размере 100 руб.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО