Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2004 по делу N А19-2332/04-21 Суд признал действия налогового органа по составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении незаконными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2004 г. Дело N А19-2332/04-21“

Судья Арбитражного суда Иркутской области Стрижова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от заявителя - не присутствовал,

от ответчика - не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Гаврилюк С.И. к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Гаврилюка С.И. о признании действий руководителя Межрайонной ИМНС РФ N 9 Иркутской области (далее - МИМНС РФ N 9) неправомерными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в
заседание суда не явился, полагая, что оспариваемые действия по привлечению предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) являются законными и обоснованными, заявленные требования отклонил.

Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам. Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

11.09.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области при проверке соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в киоске “Березка“, расположенном в п. Высотка, ул. Островского, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Гаврилюк С.И., выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Факт неприменения ККТ зафиксирован должностными лицами МИМНС РФ N 9 в акте проверки от 11.09.2003 N 04-06-424.

На основании акта проверки определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2003 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гаврилюка С.И., и 12.09.2003 составлен протокол об административном правонарушении N 04-06/279, которым установлено, что при реализации одной банки пива “Балтика N 7“ стоимостью 20 рублей осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением
руководителя МИМНС РФ N 9 от 06.10.2003 N 04-06/277 предприниматель Гаврилюк С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Заявитель, полагая, что действиями сотрудников налогового органа по привлечению его к административной ответственности нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

1. Административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении составлены в один день - 12.09.2003, из чего следует, что административное расследование не проводилось, поскольку процессуальные действия, направленные на установление данных о нарушителе, либо его привод, иные действия в отношении предпринимателя Гаврилюка С.И. не осуществлялись.

Заявление “О приводе предпринимателей“ от 30.09.2003 N 04-07/01-18315 направлено в УВД г. Усть-Илимска после составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что
Усть-Илимским УВД были предприняты какие-либо меры по приводу предпринимателя Гаврилюка С.И. в МИМНС РФ N 9, налоговым органом в суд не представлено.

На момент составления протокола предприниматель Гаврилюк С.И. являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 24.4 Кодекса об административных правонарушениях он был вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Такого права налоговый орган предпринимателю не представил, полагая, что актом проверки от 11.09.2003 предпринимателю было предложено явиться для ознакомления с материалами проверки.

На момент проведения проверки 11.09.2003 и составления протокола 12.09.2003 предприниматель Гаврилюк С.И. отсутствовал и не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку получение акта проверки продавцом не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, следует учесть, что проверка началась в торговой точке 11.09.2003 в 16 час. 2 мин., а протокол был составлен на следующий день в 10 часов утра.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.09.2003 N 04-06/279 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных, и не может быть признан достоверным, поскольку
является доказательством, полученным с нарушением закона, что не согласуется с установленными законодательством гарантиями обеспечения законности при привлечении лиц к административной ответственности.

2. Статьей 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением о вызове лиц от 12.09.2003 предприниматель Гаврилюк С.И. для рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении приглашался в МИМНС РФ N 9 к 22.09.2003.

Указанное определение о вызове лиц, в соответствии с представленным почтовым уведомлением, было направлено предпринимателю только 26.09.2003, следовательно, предприниматель не мог присутствовать в силу его несвоевременного уведомления при рассмотрении материалов проверки 22.09.2003.

Однако судом установлено, что 22.09.2003 материалы
проверки не рассматривались, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2003, а постановление по делу было вынесено 06.10.2003.

Таким образом, заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя Гаврилюка С.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено.

Судом установлено, что руководитель МИМНС РФ N 9 по Иркутской области в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, не дав должной оценки отсутствию предпринимателя в момент проведения проверки и составления протокола и не установив, что предприниматель Гаврилюк С.И. своим правом представлять объяснения и замечания по протоколу, заявлять ходатайства не воспользовался, 06.10.2003 в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела предпринимателя вынес постановление о назначении административного наказания N 04-06/277.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и является основанием для признания его незаконным, так как это не позволило налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и служит основанием к его отмене.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьями 25.1,
28.2, 29.7 КоАП РФ, для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем положения Кодекса об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были неправомерно нарушены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать действия Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Иркутской области по составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ф.И.О. (адрес: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 11 - 105; свидетельство о гос. регистрации от 16.05.1995 N 3489) незаконными, не соответствующими Кодексу об административных правонарушениях.

Обязать Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.Ю.СТРИЖОВА