Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2004 по делу N А19-12996/03-43 Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога с владельцев автотранспортных средств и сбора на благоустройство территорий оставлен без изменения, поскольку таможенный орган является плательщиком указанных налогов и сборов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 февраля 2004 г. Дело N А19-12996/03-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - Григорьевой Н.Г. - инспектора, доверенность от 19.01.2004 N 05-14/232,

от ответчика - Артемьевой А.А. - специалиста, доверенность от 08.01.2004 N 03-02/Д-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2003 по делу N А19-12996/03-43, принятое Н.Седых по заявлению Братской таможни к Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Братская таможня обратилась в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИМНС РФ по Центральному округу, налоговая инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 30.06.2003 N 01-2/48.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налогового органа N 01-2/48 N 007-68 от 30.06.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Братская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие прибыли либо убытков у Братской таможни за проверяемый период; Братская таможня не подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку субъектом налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей, может выступать только налоговый агент; материалы налоговой проверки Братской таможни не выдерживают требований, предъявляемых налоговым законодательством, следовательно, они не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель Братской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному округу была проведена комплексная выездная налоговая проверка Братской таможни по
вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, дорожные фонды, местных налогов, налога на прибыль, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, подоходного налога за 2000 год, налога на доходы с физических лиц с 01.01.2000 по 01.01.2001, страховых взносов во внебюджетные фонды с 01.01.2000 по 01.01.2001, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2003 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, по результатам которой был составлен акт N 01-2/71 от 03.06.2003 о нарушении пунктов 1, 2, 4 Положения “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на благоустройство территорий“, утвержденного решением Братской городской Думы N 29 от 24.11.2000; нарушении статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ N 1759-1 от 18.10.1991, статьи 2 Закона Иркутской области “О территориальных дорожных фондах“ N 155 от 17.05.1995.

Решением налогового органа N 01-2/48 от 30.06.2003 было установлено, что налогоплательщик не уплатил налог с владельцев транспортных средств за 2001, 2002 годы в сумме 2463 рублей, не уплатил сбор на благоустройство территорий за 2001 - 2002 годы в сумме 14472 рублей, не представил налоговые декларации по сбору на благоустройство территории в качестве налогоплательщика и налогового агента.

Данным решением Братская таможня была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с владельцев автотранспортных средств в виде штрафа в сумме 492 рублей 60 копеек, за неуплату сбора на благоустройство территорий в виде штрафа в сумме
2894 рублей 40 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 2894 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по сбору на благоустройство территорий как налогоплательщика в виде штрафа в сумме 531 рубля 90 копеек и как налогового агента - в виде штрафа в сумме 531 рубля 90 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок (начиная со 181 дня) налоговой декларации по сбору на благоустройство территорий как налогоплательщика в виде штрафа в сумме 19129 рублей 50 копеек и как налогового агента в виде штрафа в сумме 19129 рублей 50 копеек.

Требованиями N 5529, 5530 налогоплательщику было предложено погасить задолженность по налогам.

Не согласившись с принятыми актами, Братская таможня обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований частично суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции
считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов: журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, карточек учета.

В соответствии со статьей 402 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты. Данные органы являются юридическими лицами, за исключением таможенных постов.

Вывод суда первой инстанции о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей Братская таможня несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, является обоснованным, поскольку таможня считается плательщиком налога при наличии объекта обложения и в порядке, определенном налоговым законодательством, с особенностями, установленными для бюджетных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 Положения “О порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан, предприятий, учреждений, организаций на благоустройство территорий“, утвержденного решением Братской городской Думы N 29/г-Д от 24.11.2000, плательщиками целевого сбора на благоустройство территорий города Братска являются все без исключения юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от финансирования, к которым также относится Братская таможня.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность таможни нельзя охарактеризовать как хозяйственную, так как при ее осуществлении не получают финансового результата и, следовательно, у Братской таможни отсутствовала обязанность по уплате целевого сбора на благоустройство территорий города Братска,
а также по представлению налоговых деклараций по данному сбору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Братская таможня является плательщиком целевого сбора на благоустройство на общих основаниях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогового сбора на благоустройство территорий, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2894 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога с владельцев автотранспортных средств и сбора на благоустройство территорий в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3387 рублей.

Вместе с тем согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как усматривается из положения данной статьи Кодекса, привлечение к ответственности налоговых агентов не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2003 по делу N А19-12996/03-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА