Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2004 по делу N А19-12378/03-40 Судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации на экспорт продукции оставлен без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 февраля 2004 г. Дело N А19-12378/03-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Кулакова Г.Ф., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - Тарасовой Е.Д., юрисконсульта (доверенность от 24.12.2003 N 158),

от ответчика - Поповой Н.В., начальника юридического отдела (доверенность от 16.12.2003 N 6458),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2003 по делу N А19-12378/03-40, принятое Т.Калашниковой по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Ангарский электролизный химический комбинат“ к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ангарску
Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Ангарский электролизный химический комбинат“ (далее - ФГУП “АЭХК“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИМНС РФ по г. Ангарску) о признании недействительным решения налогового органа N 10/1-49-70 от 29.05.2003 в части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконными пп. 1, 2 решения налогового органа от 29.05.2003 N 10/1-49-70 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на стоимость реализованной на экспорт продукции на сумму 260982801 рубль и в части отказа в подтверждении предъявленного к налоговому вычету НДС в сумме 2287352 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС РФ по г. Ангарску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно: доказательств помещения сырья, предназначенного для переработки на территории Российской Федерации, под таможенный режим заявителем представлено не было, правом на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обладает только лицо, реализующее товар (налогоплательщик при наличии объекта налогообложения).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП “АЭХК“ с доводами не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Ангарску по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за
февраль 2003 года, представленной ФГУП “АЭХК“, было вынесено решение N 10/1-49-70 от 29.05.2003, согласно которому не подтверждена обоснованность применения ФГУП “АЭХК“ налоговой ставки 0% на стоимость реализованной на экспорт продукции на сумму 260982801 рубль и не подтвержден предъявленный к налоговому вычету НДС в сумме 2287352 рублей.

Не согласившись с принятым актом, ФГУП “АЭХК“ обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что комбинат, обладая на праве хозяйственного ведения ядерными материалами, находящимися в федеральной собственности, вправе реализовывать их через специально уполномоченного государством комиссионера (агента) на экспорт и на условиях, предусмотренных статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применять налоговую ставку 0% при налогообложении этих операций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП “АЭХК“ с фирмой Клаус Ф.Мейер Гмбх (Германия) были заключены контракты N 643/07623046/31014 от 23.12.2002, 643/07623046/20014 от 08.01.2002 на продажу трифторметансульфоновой кислоты. Комбинатом в соответствии с контрактами была произведена отгрузка на экспорт трифторметансульфоновой кислоты на сумму 64687 долларов США и 2734 доллара США соответственно. Оплата за поставленный товар в сумме 64657,25 доллара США была произведена отдельным валютным платежом в январе 2003 года, в сумме 2735 долларов США - в декабре 2002 года.

Из представленных грузовых таможенных деклараций, платежных документов и контрактов следует, что оплата за товар, отгруженный товар по вышеназванным контрактам поступила после отгрузки товара иностранному покупателю и перехода к нему права собственности. По условиям контракта право собственности на экспортируемый товар переходит в момент помещения
товара на склад ООО “Дельта-Балтика“. Отгрузка товаров была осуществлена на условиях FCA Санкт-Петербург.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом вследствие курсовой разницы не подтверждено право на применение ставки 0% на сумму 15079 рублей по продукции, реализованной на экспорт по контрактам N 643/07623046/31014 от 23.12.2002 и 643/07623046/20014 от 08.01.2002, является обоснованным, поскольку имеются все необходимые условия для признания операций по названным контрактам реализацией.

Согласно пункту 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли именно для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований пересчитывать выручку в иностранной валюте на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, а также на дату момента определения налоговой базы.

Момент определения налоговой базы - это момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов. В этот момент налогоплательщик обязан определить налоговую базу и, соответственно, определить ставку НДС и саму сумму налога.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФГУП “АЭХК“ в налоговый орган в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации был представлен полный пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0%.

Как усматривается из договора комиссии, заключенного между ФГУП “АЭХК“ и ВАО “Техснабэкспорт“, N 02/01 от 07.02.1995 и в соответствии с дополнением N 7 от 06.09.2001 к контракту
N 08843672/50132-02/D от 07.04.1995, заключенному между ОАО “Техснабэкспорт“ (Россия) и “Юренко“ (Великобритания), ФГУП “АЭХК“ был произведен и экспортирован в адрес последней природный уран в форме гексафторида по ГТД N 10607020/151102/0004622, 10607020/151102/0004623 на общую сумму 2640012,54 доллара США, валютная выручка указанной суммы поступила на счет ФГУП “АЭХК“ в январе 2003 года.

Согласно агентскому договору комиссии, заключенному между ФГУП “АЭХК“ и ОАО “Техснабэкспорт“, N 051/110 от 16.05.2002 и контракту N 08843672/90124-02D от 22.04.1999, заключенному между ОАО “Техснабэкспорт“ (Россия) и “Евродиф“ (Франция), предприятием произведен и экспортирован в адрес последней обогащенный уран в форме гексафторида по ГТД N 10607020/311002/0004406 на общую сумму 5558341 доллар США, валютная выручка указанной суммы поступила на счет ФГУП “АЭХК“ в январе 2003 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств помещения сырья, предназначенного для переработки на территории Российской Федерации, под таможенный режим истцом представлено не было, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера (агента) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: копии договора комиссии и агентского договора; копии контрактов лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором поручения), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация
(ее копия) с отметками пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ФГУП “АЭХК“ был представлен полный пакет документов, налогоплательщиком правомерно была применена налоговая ставка 0 процентов.

Кроме того, из представленных договоров от 21.02.2001 N 350105900 и от 31.03.2000 N 04022400 (с изменениями и дополнениями N 1) усматривается, что Министерством Российской Федерации по атомной энергии ВАО “Техснабэкспорт“ заявителю были переданы в пользование ядерные материалы с целью размещения заказов на предприятиях Минатома России, переработки, транспортировки, хранения и выполнения экспортно-импортных операций в соответствии с требованиями российского законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона “Об использовании атомной энергии“ N 170-ФЗ от 21.11.1995, все ядерные установки, имеющие оборонное назначение, радиационные источники и пункты хранения находятся в федеральной собственности.

Статьей 64 названного Закона предусмотрено, что экспорт и импорт ядерных установок, оборудования, технологий, ядерных материалов, радиоактивных веществ, специальных неядерных материалов и услуг в области использования атомной энергии осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации по вопросам экспортного контроля на основании выданных разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие получение в собственность ядерных материалов или подтверждающие получение согласия от Минатома Российской Федерации на реализацию ядерных материалов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФГУП “АЭХК“ подтвердило данный факт представленными договорами, Уставом, Письмом ГТК РФ N 01-15/21020
от 27.11.1996.

Из Устава предприятия следует, что оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, зарегистрировано в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия, имущество которого находится в федеральной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ядерные материалы, которые после переработки и обогащения реализовывались на экспорт, находились на балансе предприятия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что комбинат, обладая на праве хозяйственного ведения ядерными материалами, находящимися в федеральной собственности, вправе был реализовывать их через специально уполномоченного государством комиссионера (агента) на экспорт и на условиях, предусмотренных статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применять налоговую ставку 0 процентов при налогообложении этих операций, является правомерным, поскольку документы, установленные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налогоплательщиком и в налоговый орган, и в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2003 по делу N А19-12378/03-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Г.Ф.КУЛАКОВ

И.П.ДЯГИЛЕВА