Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2004 по делу N А19-17394/03-5 В удовлетворении заявления о признании незаконным требования налогового органа отказано правомерно, так как срок для уплаты пени по единому социальному налогу и подоходному налогу не истек и ответчик правомерно начислил пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 января 2004 г. Дело N А19-17394/03-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Кравченко Т.В. (доверенность от 09.12.2003 N 01-712), Зенгер Л.А. (доверенность от 27.10.2003 N 010-621), Чемезовой Л.В. (доверенность от 27.10.2003 N 01-620),

от ответчика: Кругловой Л.В. (доверенность от 05.01.2004 N 09-04/04), Темниковой Н.В. (доверенность от 26.01.2004 N 09-04/37),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Электросетьстрой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2003 по делу N А19-17394/03-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению открытого акционерного общества “Электросетьстрой“ к Инспекции МНС
РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным требования от 01.09.2003 N 14-25/1307,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Электросетьстрой“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции МНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 01.09.2003 N 14-25/1307.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Электросетьстрой“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной с 29.11.2002 по 28.01.2003 налоговой инспекцией выездной налоговой проверки ОАО “Электросетьстрой“ установлена неполная уплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 6203887 руб. и недобор подоходного налога (налога на доходы) в сумме 182009 руб. В связи с чем начислены пени в сумме 5473136,24 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы в сумме 2681597 руб. за период с 01.12.1999 по 01.12.2002. Размер задолженности и пеней отражен в решении о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2003 N 03-11/29. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2003 по делу N А19-4484/03-15 решение налогового органа от 25.02.2003 N 03-11/29 признано частично недействительным, сумма задолженности уменьшена и составила 1416577 руб. по состоянию на 01.12.2002.

В связи
с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога, в соответствии со ст. 71 НК РФ, ОАО “Электросетьстрой“ было выставлено уточненное требование от 01.09.2003 N 14-25/1307 об уплате сумм пеней по налогу на доходы в размере 89508,03 руб. на сумму задолженности 1416577 руб. и доначисленного налога 4183 руб. за период с 01.12.2002 по 03.03.2003.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование обоснованно выставлено ОАО “Электросетьстрой“, несоблюдение требований п. 4 ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания незаконным требования налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, под которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2003 по делу N А19-4484/03-15, задолженность ОАО “Электросетьстрой“ за период с 01.12.1999 по 01.12.2002 по перечислению и удержанию налога на доходы физических лиц составляет 1416577 руб. Размер пени за указанный период - 1027980 руб.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 N А19-4484/03-15-Ф02-4368/03-С1 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2003 оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый
агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты установленной решением суда по делу N А19-4484/03-15 задолженности на 03.03.2003 - дату, на которую, согласно расчету налогового органа, начислены пени по спорному требованию.

Учитывая, что пени начислены уже на измененную установленную судом сумму задолженности, выставление требования на сумму задолженности по подоходному налогу налоговым органом является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся по делу доказательства и доводы и не дал им оценку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с действующим законодательством, рассмотрены и оценены все имеющиеся доказательства по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, а также о нарушениях ст. 69 НК РФ суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку пеня согласно ст. 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство не исполнено, налоговый орган
был вправе начислять пени и выставлять требования об их уплате до момента уплаты задолженности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение требований ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2003 по делу N А19-17394/03-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР