Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2004 по делу N А19-13879/03-9 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2004 г. Дело N А19-13879/03-9“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца - Алиевой Т.М. (ан 10.05.2003 Свердловским РУВД г. Иркутска), Липкина А.А. (представительно по доверенности от 19.09.2003 N 4162),

от ответчика - Куликова А.К. (ан 03.04.1998 ОВД Октябрьского района г. Иркутска), Кудрявцева В.И. (адвокат, уд. 00444, ордер N 1),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧП Алиевой Т.И. к ЧП Куликову А.К. о взыскании 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЧП Алиева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЧП Куликову А.К. о взыскании 100000 руб., в том
числе - основной долг в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов и просит суд взыскать с ответчика их в сумме 6416 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.08.2002 стороны заключили договор купли-продажи морозильного оборудования (блоки SCB-202), термооборудования морозильной камеры и оборудования конторы в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу указанное оборудование, а истец обязался оплатить сумму 4500 долларов за морозильное оборудование (блоки SCB-202) и термооборудование морозильной камеры, а также 5000 руб. за оборудование конторы.

В разделе “Спорные вопросы“ стороны договорились, что покупатель (истец) вносит залог в сумме 100 долларов, обязуется внести окончательную сумму в неопределенный срок, а в случае отказа от покупки указанная сумма залога остается у продавца.

Как следует из расписки от 09.08.2002, истец передал ответчику сумму 3000 руб., что соответствовало 100 долларам.

Как пояснили представители сторон, стороны ошибочно назвали эту сумму залогом, так как из природы данного правоотношения следует, что эта сумма является задатком, в силу чего должны применяться нормы статей 380 и 381 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства: передал истцу указанное в договоре оборудование, истец заключил договор аренды помещения, где находилось указанное оборудование, с ОАО “Иркутский релейный завод“ от 01.09.2002 N 126, а также частично исполнил обязательство по оплате по договору, что подтверждается распиской Куликова А.К. от 04.09.2002 и не оспаривается сторонами.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что,
утратив интерес к сделке в связи с изменением конъюнктуры рынка, он проинформировал ответчика о прекращении пользования оборудованием и намерении расторгнуть договор, направив ему телеграмму, а также претензию от 26.06.2003, которую ответчик оставил без ответа.

Ответчик, возражая против, указал, что в договоре не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, кроме того, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 425 ГК РФ). Сторонами какое-либо соглашение не заключалось, следовательно, договор действует и требование о возврате уплаченной суммы 50000 руб. неправомерно.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток выполняет три функции: доказательственную (доказательство заключения договора), платежную (передается в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (обеспечение исполнения основного долга).

Истец ошибочно полагает, что условие об оставлении у ответчика суммы задатка (в договоре залога) в случае отказа от покупки является условием о расторжении договора.

Договор сторонами заключен и в настоящий момент не расторгнут, кроме того, исполнен - со стороны ответчика - полностью, со стороны истца - частично.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, в силу которых ответчик обязан ему возвратить сумму 50000 руб., полученную во исполнение обязательств по действующему договору, и отказывает в удовлетворении иска в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное использование ими процессуального права на состязательность в процессе, в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы, пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЧП Алиевой Т.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3600 руб.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Г.МОЙБЕНКО