Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2004 по делу N А19-12242/03-33 Суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени и налоговых санкций, поскольку факт неполной уплаты налога не подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2004 г. Дело N А19-12242/03-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.Ю.,

при участии в заседании:

истец: не явился,

ответчик: Кармадоновой Л.Д. (доверенность от 18.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 3 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кармадонову В.Г. о взыскании 6829,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено о взыскании 6829,45 руб. недоимки, пени и налоговых санкций по подоходному налогу.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судом установлены
следующие обстоятельства дела.

Кармадонов Владимир Георгиевич зарегистрирован как индивидуальный предприниматель администрацией Бодайбинского района 26.02.1999 N 170.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 1999 - 2001 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2003 N 03-66/5-9, принято решение от 25.02.2003 N 03-66/70-996 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено следующее.

В нарушение ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“, пп. 12, 42 Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 “...о подоходном налоге с физических лиц“ налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы из-за необоснованного предоставления вычетов, завышения расходов допущена неполная уплата подоходного налога за 2000 г. в сумме 6228 руб.

На сумму неуплаченного налога на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 2291,05 руб.

В соответствии с принятым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от не полностью уплаченного налога - 514,40 руб.

Согласно ст.ст. 69, 70, п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику вручены требования от 25.02.2003 N 137, 138 с предложением добровольно уплатить сумму налогов, пеней, налоговых санкций.

Требования не исполнены, поэтому заявитель просил взыскать налог, пени и штраф в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Предприниматель Кармадонов В.Г. с 01.09.1999 по 31.07.2000 осуществлял предпринимательскую деятельность по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.09.1999 совместно с предпринимателями Карымовым Ю.Н. и Пименовым В.В. Согласно договору доходы и расходы от совместной деятельности за данный период делятся пропорционально -
в равных долях на троих.

С 01.08.2000 по 31.12.2001 Кармадонов В.Г. с 01.08.2000 по 31.12.2001 осуществлял предпринимательскую деятельность по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.08.2000 совместно с предпринимателем Карымовым Ю.Н. Согласно договору, доходы и расходы от совместной деятельности за данный период делятся пропорционально - в равных долях на двоих.

Для осуществления деятельности использовался расчетный счет Ю.Н.Карымова в Байкальском банке ОСБ N 587 г. Бодайбо, кассовый аппарат, также зарегистрированный на Карымова. Книга учета доходов и расходов велась одна на всех.

Проверкой за 1999 г. установлено занижение валового годового дохода на 12156,78 руб. По данным налогоплательщика, доход составил 48222,21 руб., по данным проверки - 60378,99 руб. В результате проверкой доначислен налог за 1999 г. в сумме 1458 руб.

Из пояснения ответчика, представленных первичных бухгалтерских документов (банковские выписки, показания контрольно-кассовой машины) судом установлено, что факт неполной уплаты налога за 1999 г. не подтвержден: за 1999 г. на счет Карымова поступила выручка в сумме 216652,59 руб., в том числе: с 01.09.1999 по 31.12.1999 (период совместной деятельности) - 87035 руб. Выручка в кассу с 01.09.1999 по 31.12.1999 поступила в размере 43337 руб. Доход на 1 человека составил 43457,33 руб. ((87035 + 43337 - 6364,33) / 3 = 41335,89), где:

6364,33 руб. - сумма выручки за август, исключенная из дохода согласно акту выездной налоговой проверки.

В декларации сумма дохода проставлена ошибочно в размере 48222,21 руб. Из пояснений ответчика установлено, что ошибка допущена из-за неправильного ведения книги учета доходов и расходов, так как в книгу доходов заносилась сумма, снятая с расчетного счета, а не сумма фактически полученного дохода.

Так, судом установлено, что
сумма валового дохода, полученного предпринимателем Кармадоновым В.Г. за 1999 г., меньше, чем установлено проверкой, и меньше, чем отражено самим предпринимателем в декларации о доходах. Из чего следует, что факт неполной уплаты подоходного налога за 1999 г. не подтвержден материалами дела, так как занижения налоговой базы по налогу не было.

За 2000 г. проверкой установлено следующее: валовой доход, по данным проверки, составил 134426,81 руб., занижение дохода составило 1028,43 руб. Сумма дохода, определенного проверкой, признана предпринимателем.

Проверкой установлено, что предпринимателем завышены материальные расходы за 2000 г. на 21666,67 руб.: товарищами приобретен по счету-фактуре от 28.05.2000 N 1041 у ООО “Омега-Сервис“ (г. Новосибирск) деревообрабатывающий станок стоимостью 65000 руб. Станок оплачен по приходному кассовому ордеру от 28.05.2000 N 156. Расход на приобретение станка предпринимателя Кармадонова определен им пропорционально в сумме 21666,67 руб. (65000 / 3 = 21666,67) и полностью включен в расходы 2000 г.

Инспекция сумму расходов на приобретение станка не приняла, так как проведенной встречной налоговой проверкой установлено, что ООО “Омега-Сервис“ на налоговом учете в г. Новосибирске не состоит, следовательно, затраты на приобретение станка документально не подтверждены.

В судебное заседание налогоплательщиком представлены подлинные документы, подтверждающие оплату и приобретение станка. Так, суд полагает, что расходы на приобретение станка подлежат включению в расходы, но лишь в сумме 11882,36 руб. за 2000 г.

ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ субъекты малого предпринимательства имеют право на применение механизма ускоренной амортизации. При вводе в эксплуатацию в мае 2000 г. подлежит списанию 50% стоимости 10833,34 руб. (21666,67 x 50% = 10833,34 руб.). Годовая норма амортизации для станка
(шифр станка - 44502), определенная в соответствии с постановлением СМ СССР от 22.10.1990 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов...“, составляет 8,3%. Сумма амортизационных начислений за период с 01.08.2000 по 31.12.2000 составила 1049,02 руб. (21666,67 x 8,3% / 12 мес. x 7 мес. = 1049,02). Общая сумма начислений за 2000 г. составила 11882,36 руб. (10833,34 + 1049,02 = 11882,36).

Самим ответчиком в отзыве определена сумма остаточной стоимости станка на 01.01.2001 - 9784,31 руб. Ответчик считает, что остаточная стоимость станка также должна быть списана на затраты 2000 г. в полном объеме.

В соответствии с Положением “О составе затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг)...“, утв. постановлением Правительства РФ, расходы на приобретение деревообрабатывающего станка подлежат включению в затраты путем начисления амортизационных отчислений, так как деревообрабатывающий станок является объектом основных средств и его стоимость не может быть списана на затраты в полном объеме в момент ввода станка в эксплуатацию.

Так, судом установлено, что затраты 2000 г. завышены предпринимателем на 9784,31 руб. из-за неправомерного включения в затраты остаточной стоимости деревообрабатывающего станка. Проверкой установлено занижение облагаемого оборота в сумме 23279,53 руб. Судом занижение облагаемого оборота установлено в сумме 41397,17 руб. (23279,53 - 11882,36 (амортизационные начисления) = 11397,17). Налог по ставке 12% составил 1367,66 руб. (11397,17 x 12% = 1367,66 руб.). С учетом определенной налогоплательщиком суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в сумме 221 руб., определенной самим налогоплательщиком, сумма неуплаченного налога составила 1146,66 руб. Соответственно, сумма пеней на сумму неуплаченного налога, подлежащая взысканию, составила 521,25 руб. Штраф от суммы неуплаченного налога по п.
1 ст. 122 НК РФ, подлежащий взысканию, составил 229,33 руб. (1146,66 x 20% = 229,33).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 100 руб., от уплаты которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного администрацией Бодайбинского района 26.02.1999 N 170, 22.03.1953 г.р., уроженца г. Верхне-Вилюйска, Саха Якутия, место жительства: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 6 - 57, 1897 руб. 24 коп., в том числе: 1146 руб. 66 коп. - подоходный налог, 521 руб. 25 коп. - пени, 229 руб. 33 коп. - налоговые санкции с зачислением на статьи соответствующих бюджетов и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ