Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2004 по делу N А19-3947/03-40-41 Суд частично удовлетворил требования о взыскании налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, поскольку затраты по оплате рекламных услуг, имеющих производственный характер, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих валовой доход налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2004 г. Дело N А19-3947/03-40-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Агеевой И.М. - специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 18.11.2003 N 03-18/16264,

от ответчика - Мизиной Г.А. - представителя, по доверенности от 08.08.2003,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области к закрытому акционерному обществу “Панорама“ о взыскании 26956 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ЗАО
“Панорама“ 26956 руб. 86 коп., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2003 требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2003 N А19-3947/03-40-Ф02-3290/03-С1 решение суда от 02.04.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Из представленных сторонами материалов следует, что ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Панорама“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.08.2000 по 31.12.2001, составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2002 N 01/4-27-512.

В результате проверки налоговым органом, с учетом представленных разногласий налогоплательщика, установлено занижение валовой выручки для целей налогообложения в сумме 481368 руб. 79 коп. в результате завышения расходов на услуги сторонних организаций в сумме 291750 руб. 92 коп. (в том числе расходы на рекламу - 228932 руб. 00 коп.); расходов на канцелярские товары и подписку газет в сумме 80635 руб. 69 коп.; расходов на приобретение спецодежды, хозяйственного инвентаря в сумме 31815 руб. 62 коп.; расходов, связанных с приобретением основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в сумме 77166 руб. 56 коп.

Указанные нарушения привели к неуплате (неполной уплате) единого налога с совокупного дохода за 2001 год в сумме 134784 руб. 30 коп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01/4-512 от 08.01.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на совокупный доход в виде штрафа в размере 26956
руб. 86 коп. (134784 руб. 30 коп. x 20%).

Решение и требование N 01/4-17-8/1 об уплате налоговой санкции ответчику вручены 17.01.2003, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф не уплачен.

Заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с ответчика 26956 руб. 86 коп., составляющих сумму налоговых санкций, в судебном порядке.

ЗАО “Панорама“ требования налогового органа не признало, сославшись на то обстоятельство, что расходы на рекламу в сумме 210974 руб. 40 коп. подтверждены соответствующими первичными документами, связаны с производственной деятельностью предприятия и поэтому необоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода.

В связи с этим налоговой инспекцией необоснованно доначислен единый налог с совокупного дохода за 2001 год в сумме 59072 руб. 83 коп., а следовательно, и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11814 руб. 57 коп.

Исследовав имеющиеся документы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

1. В части начисления единого налога с совокупного дохода в связи с отказом в принятии расходов на рекламу суд полагает следующее.

Из приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки N 01/4-27-512 от 09.12.2002 следует, что налогоплательщиком облагаемая база по единому налогу с совокупного дохода уменьшена за 2001 год на оплату услуг по рекламе на общую сумму 228932 руб. 00 коп.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.10.2003, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ валовая выручка уменьшается на стоимость использованных в процессе
производства услуг, в число которых входит и реклама. Для уменьшения валовой выручки на расходы по рекламе суду необходимо исследовать вопрос о производственном характере рекламных услуг.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определениями от 27.10.2003, 20.11.2003, 22.12.2003 предлагал налогоплательщику представить все имеющиеся у него первичные документы о произведенных в 2001 году расходах на оплату рекламы, связанной с производственной деятельностью предприятия.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что налогоплательщик обоснованно уменьшил валовую выручку за 2001 год на расходы по оплате рекламных услуг на общую сумму 210974 руб. 40 коп.

Согласно счету N 258 от 29.06.2001, платежному поручению N 01754 от 26.07.2001, счету N 489 от 26.11.2001, платежному поручению N 03509 от 13.12.2001, счету N 131 от 05.04.2001, платежному поручению N 00828 от 11.04.2001, счету N 207 от 31.05.2001, платежному поручению N 01556 от 27.06.2001, счету N 300 от 31.07.2001, платежному поручению N 01851 от 07.08.2001, счету N 338 от 27.08.2001, платежному поручению N 02207 от 07.09.2001, счету N 398 от 01.10.2001, платежному поручению N 02569 от 05.10.2001, счету N 451 от 02.11.2001, платежному поручению N 03045 от 13.11.2001, счету N 105 от 21.03.2001, платежному поручению N 00646 от 27.03.2001, счету N 165 от 27.04.2001, платежному поручению N 01125 от 11.05.2001, счету N 184 от 11.05.2001, платежному поручению N 01260 от 23.05.2001, платежному поручению N 01557 от 27.06.2001, счету N 85 от 07.03.2001, платежному поручению N 00570 от 21.03.2001, счету N 52 от 08.02.2001, платежному поручению N 00299 от 13.02.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ООО “Независимое телевидение Ангарска“ по договору от 08.02.2001 N 7/02-2001 на общую сумму
59875 руб. 00 коп.

Из актов приемки-сдачи на изготовление и прокат рекламной видеопродукции от 26.06.2001, 01.10.2001, 18.05.2001, 29.08.2001, 26.04.2001, 22.03.2001, 22.03.2001, 30.07.2001, 01.12.2001 и эфирной справки от 22.03.2001 следует, что фактически ООО “НТА“ было оказано ЗАО “Панорама“ рекламных услуг на сумму 55935 руб. 00 коп. По указанным документам ООО “Независимое телевидение Ангарска“ осуществляло изготовление и прокат рекламных роликов, относящихся к производственной деятельности налогоплательщика: в том числе о магазине “Виктория“ (ролик под условным названием “Цезарь“), сведения о предоставляемых скидках на товары. Магазин “Виктория“ находился в рассматриваемом периоде в пользовании ЗАО “Панорама“ на основании договора субаренды нежилого помещения от 27.12.2000, заключенного с ИП Таран А.А.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ООО “Независимое телевидение Ангарска“, имеющих производственный характер, на сумму 55935 руб. 00 коп., т.е. в пределах суммы, на которую представлены акты приемки-передачи.

Согласно счету N 40//р от 06.02.2001, платежному поручению N 00256 от 09.02.2001, счету N 00150//р от 04.06.2001, платежному поручению N 01504 от 19.06.2001, счету N 00179//р от 19.06.2001, платежному поручению N 01567 от 25.06.2001, счету N 00194//р от 02.07.2001, платежному поручению N 01850 от 07.08.2001, счету N 0128//р от 11.05.2001, платежному поручению N 01286 от 28.05.2001, платежному поручению N 01268 от 24.05.2001, счету N 00334//р от 13.11.2001, платежному поручению N 03506 от 13.12.2001, платежному поручению N 03383 от 04.12.2001, счету N 00083//р от 23.03.2001, платежному поручению N 00827 от 11.04.2001, платежному поручению N 00842 от 12.04.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ИП Жилкину Б.В. на общую сумму 98848 руб. 00 коп.

Из соглашений
о сдаче-приемке рекламной продукции от 01.03.2001, 30.06.2001, 01.08.2001, 01.06.2001, 17.12.2001, 01.04.2001, 03.05.2001, приложенных к ним эфирных справок следует, что фактически ИП Жилкиным Б.В. было оказано ЗАО “Панорама“ рекламных услуг на сумму 98817 руб. 40 коп. По указанным документам предприниматель осуществлял изготовление и прокат рекламных роликов на радиостанциях “Радио Автос“ и “Русское Радио“ о магазинах “Виктория“ и “Континент“, сведения о предоставляемых скидках на товары. Магазин “Континент“ находился в рассматриваемом периоде в пользовании ЗАО “Панорама“ на основании договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2000, заключенного с ИП Таран А.А.

В связи с чем суд полагает доказанным, что ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ИП Жилкину Б.В., имеющих производственный характер, на сумму 98817 руб. 40 коп., т.е. в пределах суммы, на которую представлены акты приемки-передачи.

Согласно заявке-счету на размещение радиорекламы N 004164 от 05.12.2001, платежному поручению N 03392 от 06.12.2001, заявке-счету на размещение ТВ-рекламы N 03424 от 12.11.2001, платежному поручению N 03013 от 12.11.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ФГУП “ИГТРК“ на общую сумму 13540 руб. 00 коп.

Из эфирных справок следует, что в 2001 году ФГУП “ИГТРК“ были оказаны ЗАО “Панорама“ рекламные услуги по прокату в теле- и радиоэфире рекламных роликов о магазине “Континент“.

Таким образом, ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ФГУП “ИГТРК“, имеющих производственный характер, на сумму 13540 руб. 00 коп.

Согласно счету N 11/18 от 09.11.2001, платежному поручению N 03046 от 13.11.2001, счету N 11/6 от 06.11.2001, платежному поручению N 02980 от 09.11.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ООО “АС Байкал ТВ“ на общую сумму 7084 руб. 00 коп.

Из
эфирных справок следует, что ООО “АС Байкал ТВ“ в 2001 году были оказаны ЗАО “Панорама“ рекламные услуги по прокату в телеэфире рекламных роликов о магазине “Континент“.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ФГУП “ИГТРК“, имеющих производственный характер, на сумму 7084 руб. 00 коп.

Согласно счету-фактуре N 002923 от 30.11.2001, счету-фактуре N 003543 от 05.12.2001, платежному поручению N 03515 от 14.12.2001, счету N 23802 от 06.12.2001, счету N 3576 от 06.11.2001, платежному поручению N 03058 от 14.11.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ООО “ТК “АИСТ“ на общую сумму 25968 руб. 00 коп.

Из актов об оказании услуг и эфирных справок следует, что ООО “ТК “АИСТ“ в ноябре - декабре 2001 года были оказаны ЗАО “Панорама“ рекламные услуги по прокату в телеэфире рекламных роликов о магазине “Континент“, предоставляемых скидках на товары.

В связи с чем суд полагает доказанным, что ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ООО “ТК “АИСТ“, имеющих производственный характер, на сумму 25968 руб. 00 коп.

Согласно счету N 142 от 15.11.2001, платежному поручению N 03240 от 26.11.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ООО “Компания АС-ТЕЛ“ на общую сумму 2250 руб. 00 коп.

Из эфирной справки следует, что ООО “Компания АС-ТЕЛ“ в ноябре 2001 года были оказаны ЗАО “Панорама“ рекламные услуги по прокату в телеэфире текстового сообщения о скидке на продукты питания в магазине “Континент“.

Таким образом, ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ООО “Компания АС-ТЕЛ“, имеющих производственный характер, на сумму 2250 руб. 00 коп.

Согласно счету N 334 от 25.12.2001, платежному поручению
N 03747 от 29.12.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ИП Сидоровой А.А. на общую сумму 2340 руб. 00 коп. Рекламное сообщение о магазине “Виктория“ опубликовано в газете “Свеча“ 27.12.2001.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ИП Сидоровой А.А., имеющих производственный характер, на сумму 2340 руб. 00 коп.

Согласно счету N 267 от 23.03.2001, N 260 от 23.03.2001, платежному поручению N 00664 от 28.03.2001 ЗАО “Панорама“ оплатило рекламные услуги ЗАО “РИФ “Время“ на общую сумму 5040 руб. 00 коп. Рекламное сообщение о магазине “Виктория“ опубликовано в газете “Время“ N 32 от 22.03.2001, N 35 от 29.03.2001, 27.12.2001.

В связи с чем суд полагает доказанным, что ЗАО “Панорама“ фактически понесло затраты по оплате рекламных услуг ЗАО “РИФ “Время“, имеющие производственный характер, на сумму 5040 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно начислил единый налог с совокупного дохода за 2001 год в сумме 59072 руб. 83 коп. (210974 руб. 40 коп. x 28%).

Отсюда следует, что ответчику неправомерно начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога с совокупного дохода в размере 11814 руб. 57 коп. (59072 руб. 83 коп. x 20%), правовые основания для удовлетворения требований налогового органа в указанной части отсутствуют.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции относительно того, что ЗАО “Панорама“ не должно было уменьшать валовую выручку на суммы НДС, уплаченные в составе расходов на рекламу, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры составлены с нарушением пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Поскольку предприятия, применяющие
упрощенную систему налогообложения в виде единого налога с совокупного дохода, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, суммы НДС, уплаченные поставщикам, не могут быть по смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ предъявлены ими к вычету и возмещению, а следовательно, указанные затраты подлежат включению в состав расходов, уменьшающих валовый доход.

Оказание рекламных услуг и их оплата подтверждаются не только имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, но и иными документами, при этом нарушение правил составления счетов-фактур влечет только одно установленное законодательством о налогах и сборах последствие - отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Иных последствий закон не устанавливает. Поэтому суд вправе исследовать указанные документы и в совокупности с другими материалами дела дать оценку доказанности обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

2. Налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода, затраты на приобретение канцелярских товаров, периодических изданий, расходы на приобретение спецодежды, хозяйственного инвентаря в сумме, расходы, связанные с приобретением иных малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также основных средств на общую сумму 189617 руб. 87 коп.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, ст. 1 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-оз “О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ объектом обложения единым налогом организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, на территории Иркутской области в 2001 году являлся совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).

Совокупный доход исчисляется как разница между валовой
выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Из пп. 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.

Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.

Данный вывод также подтверждается п. 3 Порядка отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.02.1996 N 18.

Также налогоплательщиком неправомерно облагаемая база по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год уменьшена на расходы на обучение персонала, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ, а также не подтвержденные документально расходы (определением суда от 27.10.2003 ЗАО “Панорама“ предлагалось представить соответствующие документы) по оплате услуг за подключение Интернета, услуг по рекламе, приобретение надувных шаров и связанных с выдачей денежных средств под отчет ИП Линцову Э.А., всего на сумму 80776 руб. 52 коп.

Вышеуказанные нарушения привели к неуплате единого налога с совокупного дохода за 2001 год в сумме 75711 руб. 47 коп. (134784 руб. 30 коп. - 59072 руб. 83 коп.).

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с ЗАО “Панорама“ подлежит взысканию штраф в размере 15142 руб. 29 коп. (75711 руб. 47 коп. x 20%).

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 705 руб. 69 коп., от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Панорама“, расположенного по адресу: г. Ангарск, 13 м/р, д. 14, кв. 33, свидетельство о государственной регистрации от 06.12.2001 N 4897, выдано администрацией Ангарского муниципального образования, - 15142 руб. 29 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в сумме 705 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА