Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2004 по делу N А19-18701/02-13-25 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку в результате ошибки подрядчика в изыскательских работах заказчику причинены убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 января 2004 г. Дело N А19-18701/02-13-25“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца - Эпова С.Р. (дов. от 14.11.2003 N 1689), Куртина А.В. (дов. от 14.11.2003 N 1688), Новгородцевой И.Б. (дов. от 24.04.2003 N 632),

от ответчика - ОАО “ВостСибТИСИЗ“ - Маневич Ю.В. (дов. от 28.11.2003 N 8/577), Баяшовой В.В. (дов. от 28.11.2003 N 5/576), Гопонова Б.М. (дов. от 14.01.2004 N 8/28), Рудых А.Ю. (дов. от 19.12.2002 N 8/422) - юриста, Шорникова Ю.Б. (дов. от 14.01.2004 N 8/27),

от ООО “НПО “Мостовик“ -
не явились, имеется уведомление N 74376,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВостСибТИСИЗ“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2003 по делу N А19-18701/02-13-25, принятое судьей Главных А.О. по иску МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска“ к ОАО “ВостСибТИСИЗ“, ООО “НПО “Мостовик“ о взыскании 3767800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства города Иркутска“ (далее - ВКХ г. Иркутска) обратилось к открытому акционерному обществу “ВостСибТИСИЗ“ с требованием о взыскании 3767800 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.01.2000 N 11866-Ц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.04.2003 отменила решение от 25.02.2003, постановлением от 22.05.2003 взыскала в пользу МУП “ПУ ВКХ г. Иркутска“ убытки с ОАО “ВостСибТИСИЗ“ в размере 1883900 рублей и с ООО “Мостовик“ - в размере 1883900 рублей.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2003 N А19-18701/02-13-Ф02-2115/03-С2, А19-18701/02-13-Ф02-2363/03-С2 решение от 25.02.2003, постановление от 15.04.2003 и постановление от 22.05.2003 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

К участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“.

Решением от 30.09.2003 по делу N А19-18701/02-13-25 требования удовлетворены за счет ОАО “ВостСибТИСИЗ“.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о
проверке законности принятого судебного акта в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им не принималось на себя обязательство по инструментальному определению отметок лотка в колодцах, а только их “заглубленность“; материалами дела не доказан факт расположения лотка колодца ниже отметок, установленных при изыскательских работах, а представленный акт от 23.10.2001 не имеет доказательственной силы; не обоснован вывод о том, что несоответствие выданных отметок лотка повлекло за собой необходимость демонтажа построенного участка коллектора протяженностью 150 метров.

Обстоятельства дела.

По договору от 17.01.2000 N 11866-Ц и техническому заданию (т. 2, л.д. 21, 20) исполнитель - ОАО “ВостСибТИСИЗ“ - обязался выполнить изыскания для разработки проекта строительства канализационного коллектора по ул. К.Маркса г. Иркутска, а заказчик - истец по делу - обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 8).

По акту от 15.07.2000 N 19-Ц, подписанному представителями сторон без разногласий, заказчик принял выполненные исполнителем работы (отчет с приложением топографической съемки) без замечаний.

Позднее, 27.11.2000, предприятие “ПУ ВКХ г. Иркутска“ заключило с ООО “НПО “Мостовик“ договор N МТ-17-2000 (т. 1, л.д. 22), по которому последнее обязалось собрать исходные данные и выполнить рабочий проект в соответствии с утвержденным заданием “Самотечный канализационный коллектор по ул. К.Маркса в г. Иркутске“.

18.07.2001 ООО “НПО
“Мостовик“ разработало и сдало заказчику - истцу по делу рабочий проект строительства объекта “Самотечный канализационный коллектор по ул. К.Маркса в г. Иркутске“, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 121).

22.01.2001 предприятие “ПУ ВКХ г. Иркутска“ поручает ООО “НПО “Мостовик“ по договору N МТ/01-2001 произвести строительно-монтажные работы на объекте “Самотечный канализационный коллектор в г. Иркутске по ул. К.Маркса длиной 1300 метров и внутренним диаметром 600 мм“ по согласованному ими рабочему проекту (т. 1, л.д. 24 - 25).

23.10.2001 в процессе выполнения работ ООО “НПО “Мостовик“ было обнаружено, что фактические отметки дна лотка колодца, расположенного на пересечении улиц К.Маркса и ул. Франк-Каменецкого в г. Иркутске (место ввода конечной части самотечного канализационного коллектора), не соответствуют данным, содержащимся в отчете ОАО “ВостСибТИСИЗ“, а именно: согласно акту комиссионного обследования, составленному с участием всех заинтересованных представителей, при измерении дна (лотка) колодца медным стержнем фактическая отметка оказалась на 20 см выше отметки, указанной ОАО “ВостСибТИСИЗ“ в отчете по результатам изысканий.

Выявленная ошибка повлекла за собой необходимость внесения изменений в проект демонтажа 150 метров ранее выполненных на объекте работ и осуществление нового строительства демонтированного участка, стоимость дополнительных работ составила - 3767800 рублей (т. 3, л.д. 54 - 63, т. 4, л.д. 127 - 144).

Удорожание строительства (выполнение на объекте дополнительных
работ), по мнению заказчика, произошло исключительно из-за некачественного выполнения ОАО “ВостСибТИСИЗ“ изыскательских работ и допущенной им ошибки в определении дна лотка колодца, поэтому предприятие “ПУ ВКХ г. Иркутска“ обратилось с требованием о взыскании понесенных расходов (убытков).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования за счет ОАО “ВостСибТИСИЗ“, сослался на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей - ошибку в изысканиях при определении дна лотка колодца, повлекших за собой причинение убытков. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 17.01.2000 N 11866-Ц исполнитель - ОАО “ВостСибТИСИЗ“ - провел предусмотренные техническим заданием (т. 2, л.д. 21, 20) изыскания для разработки проекта строительства канализационного коллектора по ул. К.Маркса г. Иркутска и 15.07.2000 передал результаты предприятию “ПУ ВКХ г. Иркутска“ по акту N 19-Ц (отчет с приложением топографической съемки, т. 3, л.д. 64 - 70).

В ходе строительства канализационного коллектора по ул. К.Маркса г. Иркутска ООО “НПО “Мостовик“ в представленной документации были обнаружены ошибки: при измерении дна лотка колодца, расположенного на пересечении улиц К.Маркса и ул. Франк-Каменецкого, фактическая отметка составила 425,87, что значительно выше отметки, указанной ОАО “ВостСибТИСИЗ“ в отчете по результатам изысканий - 425,70.

Факт несоответствия выданной ОАО “ВостСибТИСИЗ“ отметки дна лотка колодца
фактическому его расположению подтверждается актом комиссионного обследования от 23.10.2001, составленным с участием представителей сторон и незаинтересованных специализированных организаций и подписанным ими без разногласий (т. 1, л.д. 26), а также исполнительной документацией, как-то: исполнительной съемкой канализационного коллектора, выполненной муниципальным предприятием “Городской инженерно-геодезический центр“. Согласно данным последней, фактическая отметка дна лотка колодца, расположенного на пересечении улиц К.Маркса и ул. Франк-Каменецкого, составляет 425,87, что на 17 см выше отметки, полученной ОАО “ВостСибТИСИЗ“ в результате выполненных изысканий.

Допущенная при выполнении работ по договору от 17.01.2000 N 11866-Ц ошибка была выявлена в процессе строительства канализационного коллектора и повлекла за собой необходимость демонтажа части построенного коллектора длиной 150 метров, что подтверждается совместным протоколом по вопросу изменения проекта строящегося объекта от 23.10.2001, составленным с участием сторон и представителей администрации г. Иркутска (т. 4, л.д. 91); письмом ПУ ВКХ г. Иркутска в адрес ОАО “ВостСибТИСИЗ“ от 24.10.2001 (т. 4, л.д. 92 - 100), ответом Комитета по городскому благоустройству на запрос суда от 08.09.2003 (т. 4, л.д. 119), проектной документацией по корректировке уложенного участка коллектора (т. 4, л.д. 127 - 144), дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 22.01.2001 (т. 3, л.д. 54).

Дополнительные затраты по демонтажу построенной части канализационного коллектора длиной 150 метров, понесенные ПУ ВКХ г. Иркутска, составили
3767800 рублей, подтверждаются сводным сметным расчетом (т. 4, л.д. 128 - 144), локальной сметой N 2-7, согласованными отделом цен Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска, справкой и актом приемки выполненных на сооружении откорректированных работ за апрель 2002 года (т. 3, л.д. 55 - 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 761 ГК РФ исполнитель (подрядчик) по договору подряда на выполнение изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства.

Доказательств того, что ошибка в определении дна лотка колодца, расположенного на пересечении улиц К.Маркса и Франк-Каменецкого, произошла не по вине исполнителя - ОАО “ВостСибТИСИЗ“, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на выполнение изыскательских работ на ОАО “ВостСибТИСИЗ“.

Универсальной формой ответственности по гражданскому законодательству является возмещение убытков.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 761 ГК РФ, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные (в результате ошибки в изыскательских работах) убытки в размере 3767800 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО “ВостСибТИСИЗ“ поставило под сомнение достоверность названной истцом отметки дна лотка колодца, расположенного на пересечении улиц К.Маркса и Франк-Каменецкого, уровень 425,87.

Между тем, как усматривается из акта комиссионного обследования от 23.10.2001 и исполнительной
съемки канализационного коллектора, выполненной муниципальным предприятием “Городской инженерно-геодезический центр“, замеры отметки дна лотка колодца произведены специализированными независимыми организациями, поэтому оснований сомневаться в достоверности полученных Ф.И.О. дна лотка колодца не имеется.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованными доводы жалобы о недоказанности факта необходимости демонтажа построенного участка коллектора протяженностью 150 метров, поскольку указанное обстоятельство подтверждается как данными договора, сметы, актами приемки выполненных работ, так и результатами рассмотрения вопроса о необходимости корректировки проекта в соответствующих органах администрации города с участием представителей всех сторон.

Ссылки жалобы на неисполнение заказчиком предусмотренной ст. 759 ГК РФ обязанности передать подрядчику задание на проектирование в полном объеме, а именно: в нарушение п. 4.13 СНиП 11-02-96 в задании заказчика не содержатся сведения о характеристике проектируемого объекта, местоположении и границах трассы строительства; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности необходимых данных и характеристик при инженерных изысканиях для строительства, а также дополнительные требования к производству отдельных видов инженерных изысканий, включая отраслевую специфику проектируемого сооружения, сами по себе не освобождают исполнителя (подрядчика) от ошибок, допущенных им при выполнении изыскательских работ.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, влекущих за собой возможность получения неблагоприятного результата для заказчика (в настоящем деле - ошибка в изыскательских работах), обязан предупредить об этом последнего. Однако такое предупреждение
не последовало, и подрядчик выполнил работу, поэтому он не вправе ссылаться на вышеназванные обстоятельства. Кроме того, отсутствует причинная связь между названным исполнителем бездействием заказчика и допущенной ошибкой в изыскательских работах. Так, например, несвоевременное представление границ трассы строительства не препятствовало исполнителю выполнить работы и представить о них отчет заказчику.

Исходя из таких обстоятельств, апелляционная инстанция считает недоказанным, что неисполнение заказчиком каких-то его обязанностей могло повлечь за собой возникновение ошибки в изыскательских работах исполнителя.

В своей жалобе исполнитель обращает внимание на то, что в обязанность ОАО “ВостСибТИСИЗ“ при выполнении изыскательских работ не входило детальное обследование дна лотка колодца и оно на себя таких обязательств не принимало. Однако это утверждение опровергается материалами дела.

Заказчиком передано исполнителю техническое задание на проектирование, составленное ООО “НПП “Инжпроектстрой“, в котором изложены требования к работам, подлежащим выполнению по договору (т. 2, л.д. 21, 20). Так, из технического задания заказчика усматривается, что в состав работ, подлежащих выполнению исполнителем, входит проведение инженерно-геодезических изысканий, а именно: выполнение топографической съемки всех действующих и недействующих коммуникаций в предполагаемом строительстве тоннеля (подземного канализационного коллектора по ул. К.Маркса г. Иркутска), представление их характеристики и заглубления с указанием колодцев; результаты изысканий -топографическую съемку исполнитель должен представить по окончании работы вместе с отчетом заказчику.

Таким образом, заказчик право выбора способа определения
отметок дна колодцев оставил за исполнителем.

Исполнитель представил заказчику результат выполненной работы в виде законченной топографической съемки всех действующих и недействующих коммуникаций в предполагаемом строительстве тоннеля с указанием на ней, в частности, и отметок дна лотка колодцев, расположенных на трассе.

Вместе с тем фактически отметки дна лотка колодцев исполнитель не проверял, а перенес их с существующего дежурного плана.

Но заказчик, согласно заданию, просил исполнителя не перенести отметки с дежурного плана на новый план, а произвести топографическую съемку полностью с представлением характеристики и заглубления с указанием колодцев.

Следовательно, исполнитель выполнил задание ненадлежащим образом, поскольку должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе способа определения отметок дна лотка колодцев с тем, чтобы получить наиболее достоверный результат.

Поэтому причиной ошибки является применение исполнителем ненадлежащего способа топосъемки.

Апелляционная инстанция считает бездоказательными утверждения заявителя жалобы о необходимости применения смешанной ответственности с ООО “НПО “Мостовик“.

По мнению заявителя жалобы, ошибка в изыскательских работах могла и должна была быть выявлена ООО “НПО “Мостовик“ в процессе разработки проектной документации.

Однако обязанность ООО “НПО “Мостовик“ осуществить в процессе разработки проектной документации еще и изыскательские работы договором от 27.11.2000 N МТ-17-2000 (т. 1, л.д. 22) не предусмотрена. По дополнительному соглашению от 28.11.2000 к договору (т. 3, л.д. 50) предприятие “ПУ ВКХ г. Иркутска“ должно было передать и передало ООО “НПО “Мостовик“ результаты изыскательских работ, полученных от ОАО “ВостСибТИСИЗ“, их последующая перепроверка ни законом, ни условиями договора не предусмотрена. Поэтому ООО “НПО “Мостовик“ не могло и не должно было перепроверять полученные данные, а напротив, обязано было ими руководствоваться при разработке проектной документации и последующем строительстве.

Суд первой инстанции выполнил и указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для переоценки собранных судом первой инстанции доказательств и сделанных выводов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2003 по делу N А19-18701/02-13-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

С.Ю.ИБРАГИМОВА