Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2007 по делу N А49-4756/2007-2оп/20 Оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконном применении взыскания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2007 г. по делу N А49-4756/2007-2оп/20

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП “Пензгорстройзаказчик“ (440008 г. Пенза, ул. Кулакова, 7) к Департаменту градостроительства Пензенской области (44000 г. Пенза, ул. Некрасова, 24) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии:

от заявителя - представителей: Казина С.А. (по доверенности N 733 от 10.08.2007 года), Дубровской И.Г. (по доверенности от 18.05.2007 года), Скорнякова В.П. (по доверенности N 342 от 23.04.2007 года),

от ответчика - представителей Денисова А.И. (по доверенности N 31 от 20.07.2007 года), Лепешевой О.Е. (по доверенности N 32 от 20.07.2007 года)

установил:

МУП
“Пензгорстройзаказчик“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства Пензенской области от 31.07.2007 года N 188.

При этом заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных КоАП РФ, которые нарушили права и законные интересы МУП “Пензгорстройзаказчик“. Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения административного дела, не были обеспечены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Также, по мнению заявителя, административным органом был пропущен установленный с. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что “заказчик“ - МУП “Пензгорстройзаказчик“ не является субъектом вменяемого ему правонарушения, полагает, что “генеральный подрядчик“ - ООО “Спецстроймонтаж“ должен нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявления поддержал.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе совместной проверки, проводимой 11.07.2007 года главным специалистом инспекции Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области Светловой Л.Ю. и помощником прокурора Октябрьского района города Пензы, был установлен факт производства строительных работ, а именно кирпичной кладки 4-го этажа многоэтажного жилого дома стр. N 3 14-го микрорайона жилого района Арбеково, без разрешения на строительство, что явилось основанием для привлечения МУП “Пензгорстройзаказчик“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Октябрьского района города Пензы 11.07.2007 года в отношении МУП “Пензгорстройзаказчик“ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
9.5 КоАП РФ.

Постановлением N 188 от 31.08.2007 года МУП “Пензгорстройзаказчик“ назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд считает постановление начальника инспекции Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области N 188 от 31.07.2007 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 11.07.2007 года в ходе совместной проверки, проводимой 11.07.2007 года главным специалистом инспекции Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области и помощником прокурора Октябрьского района города Пензы. Составлен акт от 11.07.2007 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 11.07.2007 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено письмом от 20.07.2007 года N 2146-2/7. Как следует из данного письма, рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении в области строительства назначено на 30.07.2007 года в 10.00 часов.

Согласно подписи представителя почтовой связи Анисимовой письмо-вызов было вручено 27.07.2007 года МУП “Пензгорстройзаказчик“ Семеновой
Л.М.

Рассмотрение постановления 30.07.2007 года не состоялось, а было перенесено на 31.07.2007 года.

Постановлением N 188 от 31.07.2007 года МУП “Пензгорстройзаказчик“ назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, о рассмотрении дела об административном правонарушении (постановлении) 31.07.2007 года МУП “Пензгорстройзаказчик“ представителями Госстройнадзора Департамента градостроительства Пензенской области не извещался, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и проведение рассмотрения материалов проверки с вынесением постановления о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что указанное лицо лишено предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного
органа.

На основании изложенного суд установил, что постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 31.07.2007 года N 188 вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. Заявленные требования МУП “Пензгорстройзаказчик“ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 31.07.2007 года N 188 о привлечении МУП “Пензгорстройзаказчик“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Апелляционный суд города Самары.