Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2003 по делу N А19-15532/03-24 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2003 г. Дело N А19-15532/03-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зволейко О.Л.,

при участии: от заявителя - представителя Шломиной Т.Л. по доверенности от 22.07.2003 N ЕП-08/14551, от ответчика - Подкорытова Ф.П. по доверенности от 05.04.2002 N 1/1477,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 6 по Иркутской области к ИП Заголовец А.И. о взыскании 477247 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании 477247 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства, в том числе штрафа в размере 6616800 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость
- 401948,00 рубля, пени в размере 9131,00 рубля.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что авансовых платежей Заголовец в марте 2003 г. не получал, что подтверждается представленными ГТД за март 2003 г., выпиской банковского контроля и пояснениями заявителя. Полагает, что материалами дела подтверждается, что отгрузка товара и поступление валютной выручки произошло в одном налоговом периоде, в связи с чем поступившие денежные средства нельзя признать авансовыми платежами. С учетом изложенного полагает неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание 477247,47 рубля.

Исследовав материалы дела, суд установил, что МИМНС РФ N 6 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 г. по подтверждению налоговой ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган 21.04.2003.

Налоговым органом при проверке декларации установлено, что в марте 2003 года на валютный счет комиссионеру ООО “Сибмарин“ поступили экспортная выручка в виде авансовых платежей, денежные средства (по курсу на дату зачисления) по договору от 04.06.2003 N СМ-К-030602 в размере 473428,5 рубля (15000 долларов США), по договору от 11.11.2002 N СМ-К-061102 - в размере 1578645 рублей (50000 долларов США), 23.03.2003 - в сумме 359614,78 рубля (115459,89 доллара США). Итого 2411688,28 рубля (76459,89 доллара США).

Налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы авансовых и иных платежей за март 2003 г. на 401948,00 рубля (2411688,28 руб. x 20/120%), налог на добавленную стоимость не уплачен. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за
несвоевременную уплату налога.

По результатам камеральной проверки принято решение N 26к/422 от 10.06.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 66168,00 рубля (401948 - 71110 руб. = 330838,00 рубля x 20%) рублей (в расчете учтена сумма в размере 71110 руб. - возмещена из бюджета за март 2003 года) Предложено уплатить налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 401948 рублей и пени в размере 9131,00 рубля, штраф в размере 66168 рублей.

Выслушав доводы налогового органа, исследовав представленные материалы дела, суд находит, что в заявленных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Из представленных ГТД за март 2003 года N 10607050/17.03.03/0002778, N 10607050/19.03.03/0002896, N 10607050/19.03.03/0002897, N 10607050/28.03.03/0003300, N 10607050/27.03.03/0003183, N 10607050/27.03.03/0003183, N 10607050/27.03.03/0003184, N 10607050 /130303/0002601, N 10607050/140303/0002717, N 10607050 /170303/0002777, N 10607050/030303/0002183, N 10607050/050303/0002269, N 10607050/050303/0002268, N 10607050/30303/0002200, N 10607050/170303/0002778 и ведомостей банковского контроля по состоянию на май 2003 года усматривается, что оплата за поставленный товар предпринимателю произведена в одном налоговом периоде - марте 2003 года, факт экспорта, отгрузки товаров, оплаты налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичная по содержанию норма применима к рассмотрению споров об обжаловании решений налоговых органов, предусмотрена
и непосредственно законодательством о налогах и сборах. П. 6 ст. 108 НК РФ прямо оговаривает, что “лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда“. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию виновности лица возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы налогового органа, что денежные средства поступили в счет предстоящих поставок, не подтверждены материалами дела. В качестве доказательств налоговый орган представляет отчет о распределении валютной выручки ООО “Сибмарин“. Кроме того, считают, что поступившие денежные средства согласно ведомости банковского контроля проходят по коду 10, что соответствует авансовым платежам. Однако суд полагает, что данные утверждения не могут быть безусловным доказательством, свидетельствующим о поступлении авансов на счет Заголовец, поскольку в соответствии с п. 5.4 Инструкции ЦБР и ГТК от 13.10.1999 N 86-и, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки экспорта товаров“ при поступлении в банк денежных средств по контракту обязанность по распределению суммы полученной выручки по учетным карточкам или ГТД возлагается на экспортера, т.е. на Заголовец.

Таким образом, действующим законодательством право агенту валютного контроля - банку распределения полученной выручки по произведенным отгрузкам не представлено.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров на территории РФ. Согласно п. 2 ст. 153 при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с
расчетами по оплате указанных товаров. При этом ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Из содержания п. 1 статьи 162 НК РФ следует, что положения данного пункта могут быть применены только к авансовым и иным платежам, поступившим до момента поставки товара, а не к денежным средствам, поступившим в оплату реально поставленной по экспортному контракту продукции.

Судом достоверно установлено, что в марте 2003 года поступило валютной выручки на сумму 76459,89 доллара США (что составляет 2411688,28 рубля), товар отгружен по вышеуказанным ГТД с отметкой таможенного органа в марте 2003 года на сумму 99932,36 доллара США, что превышает сумму поступивших денежных средств для отгрузки товара.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства являются авансами, суду не представлено, поступление денежных средств и отгрузка товара прошли в одном налоговом периоде. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО