Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2003 по делу N А19-13891/03-40 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества, поскольку налоговый орган выставлял требования об уплате налогов с включением задолженности за предыдущие периоды, тем самым продлевая пресекательный срок для бесспорного взыскания недоимки, чем нарушил права налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2003 г. Дело N А19-13891/03-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,

при ведении протокола судьей,

при участии в заседании:

от заявителя - Шульга О.Ю. - адвоката (дов. N 2/9-4406 от 08.09.2003, удост. 38/933 от 25.12.2002),

от ответчика - Кузьминой О.А. - ин-ра (дов. N 08/4861 от 07.03.2003, уд. N 153458 от 06.03.2003), Сверловой Т.В. - спец-та (дов. N 03-18М5822 от 04.11.2003, удост. N 152046 от 01.08.2002),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГП “Учреждение УК 272/2“ ГУИН МЮ РФ по Иркутской области к Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения
N 76-07/03 от 28.07.2003, о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества,

УСТАНОВИЛ:

требования заявлены о признании незаконным решения N 76-07/03 от 28.07.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что решение N 76-07/03 от 28.07.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества вынесено с нарушением ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ и нарушает права государственного предприятия “Учреждение УК 272/2“. Невыполнение налоговым органом требований, установленных ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ, не позволяет определить, когда, в каких размерах и на основании каких законов у истца возникла задолженность по налогам, а также ставит под сомнение соблюдение ответчиком установленных сроков для направления требования об уплате налогов и бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам. В оспариваемом решении делается ссылка на направление в адрес предприятия требований об уплате налогов за 1999 - 2003 гг. и их неисполнение предприятием, вместе с тем указанная в данных требованиях сумма задолженности значительно отличается от суммы, указанной в оспариваемом решении. При этом не соответствуют суммы задолженности по каждому из налогов, указанных в приложении к оспариваемому решению, суммам, числящимся в приведенных требованиях.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, полагают, что обжалуемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, и просили арбитражный суд в иске ГП “Учреждение УК 272/2“ отказать, пояснив при этом, что налоговой инспекцией направлялись налогоплательщику требования об уплате налогов, которые им не исполнены, после чего налоговым органом принимались решения о взыскании налога за счет
денежных средств. И в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговой инспекцией было принято решение о взыскании налогов за счет имущества.

Истец с доводами ответчика не согласен по тем основаниям, что НК РФ не предусматривается накопительный порядок взыскания налогов, то есть сложение всех ранее выставленных требований. В соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ процедура бесспорного взыскания налога должна производиться по каждому отдельному требованию, а повторное выставление требования по одним и тем же суммам недоимки существенно нарушает права налогоплательщика, так как направлено на взыскание имеющихся сумм недоимки дважды. Также истцом заявлялось о том, что налоговый орган все требования об уплате налога направлял ему по почте, вместе с тем п. 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. И лишь в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Тем самым налоговый орган искусственно продлял себе сроки для бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам.

Суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора
с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 46 п. 7 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика возможно в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о его счетах.

В силу вышеуказанных норм Налогового кодекса принятию решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно предшествовать решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и невозможность его исполнения в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на всех известных счетах налогоплательщика или отсутствием информации о счетах
налогоплательщика.

При этом статьей 47 НК РФ не определены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Однако такие сроки предусмотрены ст. 46 НК РФ, устанавливающей порядок и условия взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Учитывая, что обе эти статьи регламентируют порядок принудительного взыскания налоговым органом не уплаченной налогоплательщиком в установленный срок суммы налога, поэтому обязательным является применение сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ, при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в порядке ст. 47 НК РФ, поскольку иначе нарушаются принципы налогообложения, изложенные в статье 3 НК РФ.

По требованию N 810/3673 от 21.12.1999 налоговый орган не принимал решение о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств налогоплательщика, а вынес оспариваемое решение о взыскании налога за счет имущества лишь 28.07.2003, пропустив тем самым сроки для бесспорного взыскания сумм недоимки по налогам.

Кроме того, такое основание направления требования, как задолженность по лицевым счетам, налоговое законодательство не предусматривает.

2. Требование N 16194/2823 от 30.10.2001 содержит суммы недоимок по налогам, сборам в размере 1663557,23 руб. согласно лицевым счетам, нарастающим итогом, а также частично на те суммы, которые были указаны в предыдущем требовании, т.е. повторно.

Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направить налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налогов и сборов (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное требование налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, поскольку не должно содержать информацию о задолженности по
нарастающему итогу с включением сумм задолженности за предыдущие периоды. Вынося требование нарастающим итогом, налоговая инспекция, по сути, продлевает срок для бесспорного взыскания соответствующих сумм, который по смыслу НК РФ является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции по г. Ангарску от 10.01.2002 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенное на основании указанного требования, также является незаконным и нарушающим права налогоплательщика и не подлежит исполнению на основании ст. 46 НК РФ.

3. Требование N 4/26 от 21.01.2002 содержит суммы недоимок по налогам, сборам и пеней в размере 4918206 руб. согласно лицевым счетам и также нарастающим итогом, что по основаниям, приведенным выше, противоречит порядку, установленному по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента
на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налоговой инспекцией в течение 1999 - 2003 годов истцу неоднократно направлялись требования на уплату различных сумм налога. Оспариваемое решение налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества содержит обобщенную сумму недоимки по налогам и пеням за период с 1995 г. по 2003 г. в связи с невыполнением налогоплательщиком указанных выше требований.

Из представленных суду налоговой инспекцией требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет денежных средств, а также деклараций следует.

Требование N 810/3673 от 21.12.1999 содержит суммы
недоимок по налогам, сборам и пеней в размере 2120346 руб. нарастающим итогом за период с 1994 г. по 1999 г. согласно лицевым счетам налогового органа. По данному требованию решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, не выносилось в связи с отсутствием банковских счетов у налогоплательщика.

Налоговым кодексом для бесспорного взыскания. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части взыскания указанных в данном требовании сумм и не подлежит исполнению на основании ст. 46 НК РФ.

4. Требование N 2254/2214 от 03.07.2002 содержит суммы недоимок по налогам, сборам в размере 111875,98 руб. согласно лицевым счетам и также нарастающим итогом за несколько периодов, срок на бесспорное взыскание которых налоговым органом пропущен, что противоречит Налоговому кодексу. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части взыскания указанных в данном требовании сумм и не подлежит исполнению на основании ст. 46 НК РФ.

5. Требование N 01/4-17/169 от 24.09.2002 на сумму 1150879 рублей направлено инспекцией на основании решения N 01/4-662 от 24.09.2002 по результатам выездной налоговой проверки.

Решение о взыскании налогов за счет денежных средств принято 09.12.2002 на сумму 711629 руб. по НДС, в том числе по налогу в размере 236986 руб. и пеням в размере 474643 руб.

6. Требование N 664/593 от 10.02.2003 содержит суммы недоимок по налогам в размере 303344 руб. В том числе данное требование содержит сумму 236986 рублей по НДС, которая выставлена повторно, поскольку уже была включена в требование N 01/4-17/169 от 24.09.2002. По единому социальному налогу налоговой инспекцией пропущен срок для бесспорного взыскания недоимки, поскольку срок уплаты ЕСН за 2 квартал 2002 г.
установлен до 15.07.2002, а не до 15.12.2002, как это указано в требовании. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части взыскания указанных в данном требовании сумм и не подлежит исполнению на основании ст. 46 НК РФ.

7. Требование N 1644/1557 от 15.05.2003 содержит суммы недоимок по налогам в размере 108047 руб. По единому социальному налогу налоговой инспекцией пропущен срок для бесспорного взыскания недоимки за январь 2003 г., поскольку срок уплаты ЕСН за данный период установлен до 15 февраля 2003 г.

8. Требование N 2409 от 05.06.2003 содержит суммы недоимок по ЕСН в размере 118161,08 руб. нарастающим итогом за несколько периодов, срок на бесспорное взыскание которых налоговым органом пропущен, что противоречит Налоговому кодексу. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части взыскания указанных в данном требовании сумм и не подлежит исполнению на основании ст. 46 НК РФ.

9. Требование N 2528 от 16.06.2003 содержит суммы недоимок по налогам в размере 53171 руб. По налогу на прибыль налоговой инспекцией пропущен срок для бесспорного взыскания недоимки за январь 2003 г., поскольку срок уплаты за данный период установлен до 10 февраля 2003 г.

Кроме того, по требованиям N 1644М557 от 15.05.2003, от 24.09.2003, от 05.06.2003, от 29.05.2003 налоговым органом также не принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств, и на момент принятия оспариваемого решения N 76-07/03 от 28.07.2003 о взыскании налога за счет имущества налоговая инспекция не располагала сведениями о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика. Только 29.07.2003 инспекцией был сделан запрос в Байкальский банк СБ РФ о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика, ответ на который ответчик
получил 01.08.2003.

Таким образом, суммы, указанные в приведенных выше требованиях об уплате налога, значительно отличаются от суммы, указанной в оспариваемом решении. При этом не соответствуют суммы задолженности по каждому из налогов, указанных в приложении к оспариваемому решению, суммам, числящимся в приведенных требованиях. Срок на бесспорное взыскание большей части задолженности, указанной в оспариваемом решении, налоговым органом пропущен, поскольку за пределами установленных Налоговым кодексом сроков выставлялись требования и выносились решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а по части задолженности такие решения не выносились. Значительная часть сумм выставлялась налоговым органом повторно, что противоречит Налоговому кодексу, поскольку приводит к взысканию одних и тех же сумм задолженности неоднократно.

Доводы налоговой инспекции о том, что указанные в оспариваемом решении требования налогоплательщиком не оспорены в срок, установленный НК РФ, по мнению суда, не могут влиять на возможность признания незаконным обжалуемого решения в связи с пропуском налоговым органом сроков на бесспорное взыскание данным решением взыскиваемых сумм, поскольку НК РФ установил сроки для бесспорного взыскания и их пропуск налоговым органом влечет незаконность решения, что следует из статьи 46 НК РФ. Следовательно, приведенные выше решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, так же как и оспариваемое решение, исполнению не подлежали в силу требований закона.

В оспариваемом решении налоговый орган объединил взыскиваемые суммы на основании выставленных ранее 9 требований. При этом, как уже указывалось, общая сумма, указанная ко взысканию, значительно отличается от суммы, получающейся при сложении задолженности по всем требованиям. Налоговым органом в приложении к оспариваемому требованию также не указано, какая из сумм подлежит взысканию на основании конкретного требования. Исходя из изложенного, суд признает оспариваемое решение незаконным полностью, поскольку отсутствует возможность определить частично сумму по оспариваемому решению, в отношении которой налоговым органом не нарушен порядок взыскания за счет имущества. Кроме того, принимая данное решение, суд полагает, что налоговый орган не лишен возможности на взыскание указанной части суммы при соблюдении установленного Налоговым кодексом порядка бесспорного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение N 76-07/03 от 28.07.2003 Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества государственного унитарного предприятия “Учреждение УК-272/2“ как не соответствующее ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА