Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2003 по делу N А19-17232/03-24 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций, поскольку ответчик не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2003 г. Дело N А19-17232/03-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от ответчика - представителя Гурьяновой М.Н. по доверенности б/н от 06.12.2003,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 9 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 141500,79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

налоговым органом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Зелева В.В. суммы недоимки, пени и штрафных санкций в размере 141500,79 рубля в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на основании решения N
03-25.3/228П МИМНС РФ N 9 по Иркутской области “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15 мая 2003 года.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания заявитель был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика требования не признала, сославшись на несоответствие законодательству РФ решения N 03-25.3/228П МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 15 мая 2003 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

По результатам камеральной проверки руководителем МИМНС РФ N 9 по Иркутской области вынесено решение N 03-25.3/228П от 15 мая 2003 года “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ индивидуального предпринимателя Зелева В.В.

Ответчик Зелев В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 05.06.2000, что подтверждается свидетельством N 8781 о государственной регистрации, выданным администрацией г. Усть-Илимска Иркутской области.

Выводы налогового органа о доначислении суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлечении ответчика к налоговой ответственности основаны на том, что предприниматель Зелев В.В. с 01.01.2001 является плательщиком НДС. При начислении НДС в сумме 48570 руб. налоговый орган сослался на нарушение ответчиком ст. 174 НК РФ.

Представитель ответчика утверждает о том, что решение N 03-25.3/228П “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 15 мая 2003 года противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Зелева В.В.

По мнению ответчика, Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“
предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Введение с 01.01.2001 нового режима налогообложения означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом РФ (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.

Поскольку из содержания решения налогового органа следует, что данные о налоге, подлежащем уплате в бюджет, оценивались им только с учетом положений статьи 174 НК РФ и без учета требований статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 и мнения Конституционного Суда РФ, изложенного в Определениях от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, то ответчик считает выводы о восстановлении суммы НДС, начислении пени и штрафов необоснованными.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации только налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное
заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - взыскание штрафа.

В то же время законодатель не возлагает обязанности подавать декларацию по соответствующему налогу на лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).

На основании вышеперечисленных доводов предприниматель Зелев В.В. не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, следовательно, обязанность подачи деклараций не может быть возложена на ответчика. Правильность выводов суда подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2003 N 10462/02.

Ответчик считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Вместе с тем, субъектом правонарушения, предусмотренного составом статьи 122 НК РФ, может быть только налогоплательщик, которым ответчик не является.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требование МИМНС РФ N 9 по Иркутской области об уплате налогов N 03-24.3/230 от 15.05.2003, а также требование об уплате налогов N 03-24.3/227 от 15.05.2003, являющиеся доказательствами соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания недоимки, пени и штрафов, в свою очередь, не соответствуют Налоговому кодексу РФ, а именно, требованиям пункта 4
статьи 69 НК РФ, т.к. не содержат сведений о пропущенном налогоплательщиком сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде и ставке начисления пени, что не позволяет достоверно оценить правомерность действий налогового органа по направлению требования, начислению налога и пеней.

Суд считает изложенный довод ответчика обоснованным, поскольку данное нарушение ведет к невозможности исчисления срока, с которого у налогового органа в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ появляется право на взыскание сумм налогов и пеней, т.к. срок для взыскания поставлен законодателем в зависимость от срока исполнения требования. Таким образом, для суда является обязательным, чтобы в требовании налогового органа об уплате пеней содержались названные данные.

Судом установлено, что налоговые декларации по НДС представлены ответчиком в следующие сроки: за I квартал 2001 г. - декларация ответчиком представлена 11.04.2001; за апрель 2001 г. - 01.06.2001; за май 2001 г. - 20.06.2001; за июнь - 05.07.2001; за июль - 02.08.2001; за август - 01.08.2001; за сентябрь - 01.10.2001; за октябрь - 01.11.2001; за ноябрь - 30.11.2001; за декабрь - 01.01.2002; за январь - декабрь 2002 г. - 31.03.2003.

На основании представленных ответчиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период I, II, III, IV кварталов 2001 года судом установлено, что налоговый орган пропустил предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса РФ пресекательный срок для обращения с иском о взыскании налоговой санкции за период с 01.04.2001 по 31.12.2001. Данный вывод основывается на том, что, по мнению суда, моментом обнаружения вменяемого ответчику правонарушения является момент представления деклараций налоговому органу.

Суд также считает, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьями 46
- 48, 69 и 70 НК РФ основания требовать от индивидуального предпринимателя уплатить недоимку, пени и штрафы в добровольном порядке с целью повторного использования права на взыскание недоимки, пени и штрафов с ответчика, поскольку сроки, предусмотренные перечисленными статьями Налогового кодекса РФ, также истекли.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом.

Следовательно, предъявляя требования об уплате налога, налоговая инспекция, по сути, продлевает срок для взыскания соответствующих сумм, который по смыслу Налогового кодекса РФ является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 по 31.12.2001 у налогового органа утрачено.

С учетом изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, считает, что решение N 03-25.3/228П МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 15 мая 2003 года принято заявителем с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права ответчика.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО