Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2003 по делу N А19-17089/03-24 Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным заключения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика - истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2003 г. Дело N А19-17089/03-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Мазуркевич Д.Н. по доверенности от 20.06.2003 б/н,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Сибирская сосна“ к МИМНС России N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным заключения N 03-25/2-105/16000 от 20.08.2003 в части отказа в возмещении НДС в размере 124792 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о признании недействительным заключения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 124792 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным заключение налогового органа в части как не соответствующее ст.ст. 169, 172, 176, 171 НК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 августа 2003 г. заместителем руководителя МИМНС РФ N 9 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью “Сибирская сосна“ (далее - общество), вынесено мотивированное заключение N 03-25/2-105/16000 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 124792 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило нарушение поставщиками ст. 173 Налогового кодекса РФ в части отсутствия уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет и непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании контракта 005 от 01.10.2002 с фирмой “Pristina Pine“ LLC (США) общество реализует товар - лесопродукцию - на экспорт, т.е. за пределы Российской Федерации. К контракту оформлен паспорт сделки N 1/49425679/000/0000000022.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%
и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в обязательном порядке необходимые документы, в частности, контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в банке; грузовая таможенная декларация или ее копия, с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Истцом представлены документы, определенные названной нормой Кодекса.

Факт пересечения таможенной границы Российской Федерации подтверждается отметками на грузовых таможенных декларациях.

При этом в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Суммы вычетов, согласно ст. 172 НК РФ, должны быть подтверждены первичными документами. Истцом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных основных средств. Счета-фактуры N 6 от 20.03.2002, N 008 от 12.03.2003, N 007 от 28.02.2003 составлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (с изм. и доп. от 15 марта 2001 г., 27 июля 2002 г.).

Доводы ответчика о том, что ООО “Контэкс-М“ и предприниматель Ожигов не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый
орган по месту своей регистрации, не уплачивают НДС в бюджет, не могут быть приняты, так как такого основания к отказу в возмещении (зачете) налога законодательством не предусмотрено.

Законодатель не ставит возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в зависимость от факта уплаты НДС поставщиками и не связывает его с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения НДС подтвержденных сведений о перечислении контрагентом НДС в бюджет.

Кроме того, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально внесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то есть налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость касается только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке,
проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика - истца.

Принимая во внимание что заключение от 20.08.2003 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и экономической деятельности, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать заключение МИМНС N 9 по Иркутской области N 03-25/2-105/16000 от 20.08.2003 в части отказа в возмещении НДС в размере 124792 рублей недействительным как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлину в размере 1000 рублей возвратить из федерального бюджета заявителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО