Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2003 по делу N А19-16555/03-26 Требования о признании недействительным решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей удовлетворены, так как определение стоимости товара было произведено декларантом правомерно и оснований для корректировки путем применения иных способов определения стоимости товаров не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 декабря 2003 г. Дело N А19-16555/03-26“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Кулакова Г.Ф., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ООО “Девон“: юрисконсульта Вотто Ю.В. (доверенность от 01.10.2002),

от Иркутской таможни: главного инспектора Репиной Л.С. (доверенность N 5 от 27.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2003 по делу N А19-16555/03-26, принятое Копыловой В.Ф. по заявлению ООО “Девон“ к Иркутской таможне о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Девон“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения
Иркутской таможни N 15 от 10.06.2003 о взыскании таможенных платежей в сумме 96117 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутской таможни N 15 от 10.06.2003 признано недействительным.

Иркутской таможней подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО “Девон“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В нарушение ст.ст. 170, 176, п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, объявленная представителям сторон (л.д. 146), по своему буквальному содержанию не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения, - не указан орган, решение которого признано недействительным (л.д. 148).

Кроме того, резолютивная часть не содержит наименования нормативного акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт таможенного органа.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов N ACZK-11-2001, N MYZ-03-2003 от 15.12.2002 из Китая в адрес ООО “Девон“ были поставлены сети рыболовные готовые из полиамидных нитей. Товар был продекларирован истцом по цене сделки и выпущен таможней в свободное обращение 18 марта 2003 года.

В ноябре 2002 г. Иркутской таможней в порядке ст. 193 ТК РФ был проведен повторный таможенный контроль выпуска товаров в свободное обращение, в результате которого было установлено
занижение таможенной стоимости товаров.

По мнению таможенного органа, ООО “Девон“ был занижен размер таможенных платежей в связи с занижением цены сделки.

Иркутской таможней проведена оценка таможенной стоимости товара с применением резервного метода, предусмотренного ст. 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ с учетом ценовой информации, содержащейся в письме Сибирского таможенного управления от 29.04.2003 N 01-55/6297.

В результате корректировки ООО “Девон“ были доначислены таможенные платежи в сумме 90315,37 руб. и пени в сумме 5802,29 руб., выставлено требование N 16 от 16.05.2003 и вынесено решение N 15 от 10.06.2003 о взыскании доначисленной суммы.

ООО “Девон“ было обжаловано доначисление таможенных платежей в Сибирское таможенное управление и получен ответ N 01-52/6322 от 27.06.2003 о том, что резервный метод применен законно с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Не согласившись с указанным ответом, ООО “Девон“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения Иркутской таможни N 15 от 10.06.2003 недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции в решении указал, что у таможенного органа не имелось оснований для применения 6 (резервного метода) определения таможенной стоимости, поскольку Иркутской таможней не доказана невозможность применения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости. Резервный метод определения таможенной стоимости, основанный на применении ценовой информации, используется в тех случаях, когда невозможно определить цену товара иным способом. В случае, когда основной метод не может быть использован, применяется последовательно 2 - 5 метод определения таможенной стоимости.

Заявитель жалобы полагает, что 1 метод определения размера таможенных платежей по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в силу подпункта “в“ п. 2 ст. 19 Закона РФ “О
таможенном тарифе“, т.к. данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Применение методов определения таможенной стоимости 2 - 5 в соответствии с Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ не представляется возможным вследствие отсутствия информации у таможенного органа по идентичным и однородным товарам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона “О таможенном тарифе“ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом “О таможенном тарифе“.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Девон“, являясь декларантом, представило недостоверные или недостаточные сведения о ввозимом им товаре.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“ при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенный орган запрашивал у истца сведения, необходимые для подтверждения заявленной им стоимости товара, а также того, что в таможенный орган представлены документы, ставящие под сомнение данные, использованные при определении таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенным органом решение о
невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки товара не принималось.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган в порядке вторичного контроля при проведении корректировки таможенной стоимости товара применил 6 метод определения таможенной стоимости - резервный.

В силу ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст. 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Таможенный орган не доказал, что нельзя определить платеж по п. 1 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону несет орган, принявший акт.

Иркутской таможней не предоставлены доказательства несоответствия цены сделки на спорные товары уровню цен на аналогичные товары китайского производства.

Сведения, представленные ООО “Девон“, о количестве и стоимости товара подтверждены инвойсами, в том числе и в порядке уточнения, и не противоречат таможенному законодательству.

Таким образом, определение стоимости товара было произведено декларантом правомерно и оснований для корректировки путем применения иных способов определения стоимости товаров не
имелось. Тем более не имелось оснований для применения 6 (резервного метода) определения таможенной стоимости. Резервный метод определения таможенной стоимости, основанный на применении ценовой информации, используется в тех случаях, когда невозможно определить цену товара иным способом.

В данном случае цена товара была определена контрактом.

Недостоверность цены, указанной в контракте, таможенным органом не доказана.

Кроме того, в дополнениях к контракту определена цена сделки, оплата произведена. При выпуске товара в обращение в феврале - марте 2002 г. в ходе таможенного оформления товара ГТД прошли таможенный контроль, метод по определению цены сделки таможенным органом не подвергался сомнению. Иркутской таможней заявленная декларантом стоимость товара была признана обоснованной, что подтверждается наличием в декларациях таможенной стоимости ДТС, в разделе “для отметок таможни“ визы должностного лица таможни - “таможенная стоимость принята“.

Кроме того, определяя сумму доначисленных таможенных платежей, ответчик руководствовался только письмом Сибирского таможенного управления (СТУ) Российской Федерации от 29.04.2003 N 01-55/6297 и не представил доказательств, подтверждающих уровень мировых цен на спорный товар, не пояснил, на основании каких источников им определены цены на сети рыболовные китайского производства, т.е. не доказал размер взыскиваемых платежей.

Таможенный орган не доказал, что нельзя определить платеж по п. 1 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону несет орган, принявший акт.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения решения N 15 от 10.06.2003 у Иркутской таможни не имелось. Указанное решение вынесено в нарушение ст.ст. 15, 16, 18, 19, 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, следовательно, является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.10.2003 следует
отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2003 по делу N А19-16555/03-26 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Иркутской таможни от 10.06.2003 N 15 как не соответствующее ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Г.Ф.КУЛАКОВ