Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2003 по делу N А19-10932/03-9 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств оплаты пробега порожних вагонов по договору об организации перевозок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2003 г. Дело N А19-10932/03-9“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Мойбенко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Венгельниковой О.В. (доверенность от 14.10.2003 N 320-531),

от ответчика - не явились,

3-е лицо - ОАО “Знамя“,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “АК “АЛРОСА“ к ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ о взыскании 17476 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АК “АЛРОСА“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ о взыскании 15008 руб. - основного долга, суммы 2468 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17476
руб. 81 коп.

В судебное заседание истец не явился, заявил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец - ЗАО “АК “АЛРОСА“ - осуществляет заказы на перевозку и приемку грузов по станциям Лена, Лена-Восточная, а также оплачивает оказываемые услуги, ответчик - ФГУП “ВСЖД“ - в соответствии с договором от 05.05.2000 N 5/6300/1373-00 оказывает услуги по организации перевозок.

10.07.2002 на ст. Лена-Восточная ВСЖД по отправке N 90967426 истцом были сданы к возврату два порожних вагона N 52569159, N 52522216 из-под взрывчатых материалов собственности грузоотправителя - ОАО “Знамя“. Железной дорогой согласно перечню N 548 от 10.07.2002 и счету-фактуре N 10205444 от 10.07.2002 со справки истца железной дорогой списана за возврат этих вагонов сумма 15008 руб.

В претензии от 05.01.2003 истец указал, что оплата порожнего пробега крытых вагонов была произведена собственником вагонов ОАО “Знамя“ на станции приписки - Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги, о чем, по мнению истца, свидетельствует отметка в железнодорожных накладных “оплата порожнего пробега на ст. приписки на основании телеграммы МГТС РФ И-14757 от 21.12.2001“. Кроме того, истец указал, что оплата порожнего пробега произведена грузоотправителем, что подтверждается счетами-фактурами, выписанными на станции приписки - Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку
согласно ст. 36 Транспортного устава РФ расчет за перевозку груза производится при отправлении груза. И только в исключительных случаях по согласованию с МПС, при условии гарантий внесения предоплаты за перевозку, оплата разрешена на станции назначения. Поэтому отметка, проставляемая в перевозочных документах, в соответствии с телеграммой МПС N И-14757 собственником вагонов “оплата на станции приписки“ - это гарантия того, что только при возврате порожнего вагона собственник гарантирует оплату порожнего пробега.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца о том, что выписанный на станции приписки счет-фактура подтверждает оплату порожнего пробега. При сравнении имеющегося в деле счета-фактуры N 10205444 от 10.07.2002 с накладными N 952989, N 952837 суд пришел к выводу, что указанные истцом счета-фактуры подтверждают оплату за перевозку взрывчатого материала, но не оплату порожнего пробега.

Собственник вагонов - ОАО “Знамя“ - не оплатил порожний пробег. Данный факт подтверждается телеграммой от 08.09.2003 и.о. заместителя начальника Финансовой службы Западно-Сибирской железной дороги Савина, в которой указывается, что по отправке N 90967426 от 10.07.2002 сумма, уплаченная при отправлении, была принята и с ОАО “Знамя“ не взыскивалась. Кроме того, третье лицо - ОАО “Знамя“ - в письме от 19.09.2003 N 26/758 сообщило, что не берет на себя обязательств по оплате ж/д тарифа за возврат порожних вагонов по накладной N 90967426 от 10.07.2002.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца неправомерными, необоснованными, не доказанными материалами дела и отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может
быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Г.МОЙБЕНКО