Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2003 по делу N А19-7948/03-45 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку налогооблагаемая база была правильно определена расчетным путем на основании данных налогоплательщика, занимающегося аналогичным видом деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 ноября 2003 г. Дело N А19-7948/03-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Романовой Н.А. (доверенность от 18.08.2003 N 15.1/13113),

от третьего лица - Горбаченко Е.И. (доверенность от 10.11.2003 N 08-20/1429), Цивань А.П. (доверенность от 17.03.2003 N 08-20/337), Артемьевой Н.Н. (доверенность от 10.11.2003 N 08-20/1428),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2003 по делу N А19-7948/03-45, принятое Рудых А.И. по заявлению закрытого акционерного
общества “Миг“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Миг“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки МИМНС N 14 по Иркутской области N 01-31/121 от 16.12.2002 и решения МИМНС РФ N 14 по Иркутской области от 13.01.2003 о привлечении ЗАО “Миг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по делу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 14 по Иркутской области от 13.01.2003 о привлечении ЗАО “Миг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением Управления МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.03.2003 N 08-29/1220-7 в части пункта 1.1 в сумме 114500 руб., подпункта “б“ пункта 2.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 572501 руб., по налогу на прибыль в сумме 204961 руб., подпункта “в“ пункта 2.1 в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 332254 руб., в части пени по налогу на прибыль в сумме 62874 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИМНС РФ N 14 по Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 31, 169, 171 НК РФ.

В судебном заседании представители МИМНС РФ N 14 по Иркутской области, УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу поддержали
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО “Миг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 40838), в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Миг“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 16.12.2002 N 01-31/121.

В связи с нарушением пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а также ст. 169 НК РФ и отсутствием надлежащим образом заполненных счетов-фактур и других документов, необходимых для исчисления налогов, проверка налогоплательщика за данный период проведена по аналогии с другим предприятием.

13.01.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 01-51/185 о привлечении ЗАО “Миг“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить неуплаченные налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 17.03.2003 N 08-29/1220-70 решение налогового органа было изменено в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Однако налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения налогового органа с учетом внесенных в него изменений, поскольку считает, что налоговой инспекцией неправильно применены правила определения цены товара для целей налогообложения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым
органом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 40 НК РФ при определении цены товара для исчисления налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Однако принимая во внимание тот факт, что представленные на проверку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат достоверных данных о продавцах товаров, в частности, ИНН поставщиков, их адреса и подписи руководителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что цена товаров, работ или услуг указана сторонами сделки, нет.

Как следует из материалов дела, результаты встречных проверок не подтвердили факт наличия поставщиков, указанных в счетах-фактурах, а соответственно, и факт поставки муки именно этими поставщиками, следовательно, доказательства установления цены сторонами сделки отсутствуют.

Кроме того, факт совершения кражи при проведении выездной налоговой проверки после выставления налоговой инспекцией требования на представление отсутствующих документов, подтверждающих цену приобретения муки, а следовательно, невозможность представления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов является основанием для определения налоговым органом сумм налогов по правилам статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных,
складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Требование налоговой инспекции о представлении на проверку документов истец не выполнил и не принял мер к восстановлению утраченных бухгалтерских документов, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что налогооблагаемая база была определена расчетным путем на основании данных налогоплательщика, занимающегося аналогичным видом деятельности, правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налогоплательщика о неправильном определении налогооблагаемой базы в связи с тем, что МП “Зиминский хлебозавод“ не является аналогичным налогоплательщиком, несостоятельны, так как для определения себестоимости продукции было проанализировано предприятие, занимающееся так же, как и ЗАО “Миг“, выпечкой хлебобулочных изделий, использовалась информация о средних закупочных ценах на муку в 2000 и 2001 годах. Количество муки определено налоговым органом по данным ЗАО “Миг“ на основании ведомости аналитического учета движения сырья. Кроме того, письмо от 05.11.2002 директора ЗАО “Миг“ и подписанный им расчет средних цен на муку (л.д. 72) свидетельствуют о согласии предприятия с определением средних цен на муку, рассчитанных по данным аналогичного налогоплательщика.

Таким образом, ЗАО “Миг“ не представлено обоснованных доводов, ставящих под сомнение выбор налоговой инспекцией аналогичного налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ЗАО “Миг“. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены
решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО “Миг“ следует взыскать госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 500 руб., а всего 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2003 по делу N А19-7948/03-45 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Миг“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР