Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2003 по делу N А19-13484/02-30-3 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и взыскания штрафа, поскольку заявленные налоговые вычеты по НДС обоснованно были отнесены налогоплательщиком на затраты для осуществления производственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2003 г. Дело N А19-13484/02-30-3“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Матвеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дубровина П.Н., представителя (доверенность от 24.12.2002 N 001-480, лашовой Л.К., представителя (доверенность от 24.12.2002 N 001-481, >
от ответчика - Перетолчиной Я.А., представителя (доверенность от 25.07.2003 N 08-35, удостоверение от 08.07.2003 N 152106),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Целлюлозно-картонный комбинат“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано (с учетом уточнения от
19.12.2002 - том 2, лист дела 140) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска от 30.07.2002 N 01/90.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2002 заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2003 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, начатом 27 октября 2003 года, объявлялся перерыв до 28 октября 2003, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (ответчик по делу, далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Целлюлозно-картонный комбинат“ (заявитель по делу, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, по результатам которой составлен акт от 19.06.2002 N 01/124. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства налоговым органом принято решение от 30.07.2002 N 01/90, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик, полагая, что нарушений налогового законодательства им не допускалось, считает привлечение его к налоговой ответственности необоснованным, в связи с чем и предъявлены требования о признании решения налогового органа недействительным.

Как следует из акта проверки, налогоплательщиком была занижена сумма налога на добавленную стоимость за 2001 год, что произошло, по
мнению налогового органа, в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов, учитываемых при определении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по счетам-фактурам, не соответствующим установленным нормам их заполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен пунктами 5 и 6 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленному порядку их оформления, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенных норм суд считает, что сведения в счетах-фактурах должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение. Более того, вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 25.04.2003 по настоящему делу установлено, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ на покупателя возложена обязанность отслеживать правильность оформления счетов-фактур поставщиком.

Поскольку счета-фактуры на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не соответствовали предъявленным требованиям, что налогоплательщиком не отрицается, суд признает оспариваемое решение налогового органа в части суммы 555750 рублей законным и обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на то, что в дальнейшем в счета-фактуры были внесены исправления, не учитывается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или
иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком законодательном регулировании арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов проверяет их соответствие закону и устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из обстоятельств и с учетом доказательств, существовавших на момент принятия оспариваемого акта.

Следовательно, при рассмотрении данного дела суд должен установить соответствие обжалованного решения налогового органа статье 169 НК РФ и нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя по делу.

Заявитель в обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа и в подтверждение предъявленных сумм налога к вычету сослался на документы (в частности, с исправлениями), которые им представлены лишь в суд, в налоговый орган в момент проверки не представлялись, и в отношении исправленных документов последним решение не принималось. Поэтому оспариваемое решение налогового органа права и законные интересы налогоплательщика нарушать не может.

Как уже указано судом, счета-фактуры не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, что препятствует учету указанных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации, и, тем самым, не подтверждается право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость. Поэтому налоговый орган, обоснованно признав, что налоговые вычеты завышены, отказал в принятии к вычетам соответствующей
суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение налогового органа соответствует закону, и у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Налогоплательщик при исправлении в установленном порядке подтверждающих документов и представлении их в налоговый орган не лишен возможности уменьшить подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в следующие налоговые периоды.

Что касается решения налогового органа в части налоговых санкций, оно признается судом недействительным по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (пункт 42), при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При проведении выездной налоговой проверки, как следует из акта от 19.06.2002, было установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, не зачтенной ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия решения о взыскании налоговых
санкций.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что руководитель налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, рассматривая материалы проверки, вправе не согласиться с выводами и предложениями лиц, проводивших проверку.

Не ставя под сомнение права руководителя налогового органа при рассмотрении материалов проверки, суд вместе с тем отмечает, что одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию, - закреплен в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора. Такую обязанность налоговый орган не выполнил.

Решение налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, не
содержит доводов, опровергающих сделанные при проверке выводы о наличии переплаты и отсутствии состава правонарушения.

Наличие переплаты налоговым органом документально не опровергнуто и при новом рассмотрении дела.

Оспариваемое решение налогового органа в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 399224 рублей признается судом недействительным по следующим основаниям.

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, сослался в оспариваемом решении (пункт 1.2) на нарушение последним пункта 6 статьи 171 НК РФ, указав на завышение сумм налоговых вычетов от затрат капитального характера, связанных с созданием системы рекуперации паровоздушной смеси ДПЦ-2. Между тем, согласно упомянутому пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Что понимается налоговым органом под “затратами капитального характера“, ни из спорного решения, ни из акта проверки не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности, в котором, в частности, должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении налогового органа вместо этих сведений указано лишь, что “в нарушение п. 6 ст. 171 части второй Налогового кодекса РФ предприятием в 2001 году необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 399224 руб. от затрат капитального характера в сумме 2007984 руб., связанных с созданием системы рекуперации паровоздушной смеси в ДПЦ-2. Копии первичных бухгалтерских документов - локальные сметы, проект производства работ, справки о стоимости выполненных работ (приложение N 2 к
акту) документально подтверждают наличие затрат капитального характера. Нарушения выявлены при проверке журнала-ордера N 9 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, книг покупок, счетов-фактур и других первичных документов к ней“. При этом ни решение, ни акт проверки не имеют ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы. Как в акте проверки (пункт 2.4.2), так и в решении (пункт 1.2) указано лишь на приложение N 2 к акту, из которого невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, а также определить их характер, поскольку названное приложение N 2 содержит лишь цифровые показатели.

Налогоплательщик, не соглашаясь с принятым решением, указал на то, что заявляя в налоговых декларациях налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, и к вычетам были отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, так как проведение капитального ремонта системы рекуперации носило исключительно производственный характер. Указанные доводы налогоплательщика ответчиком не опровергнуты. Во всяком случае, налоговый орган документально не обосновал, почему налоговые вычеты квалифицированы им по пункту 6 статьи 171 НК РФ, если налогоплательщик ни в налоговых декларациях, ни в каких-либо иных документах не определял спорные суммы по этому пункту.

Установленные по делу обстоятельства (в части суммы 399224 руб.) являются, по мнению суда, достаточными для решения вопроса о том, соответствует ли спорное решение налогового органа закону.

Вместе с тем судом исследованы и оценены доказательства, подтверждающие, что выполненные по договору N 110-1826-00 работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, так как это включено в предмет доказывания по делу постановлением
кассационной инстанции, указания которой в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Из имеющихся по делу доказательств, в частности, из объяснений налогоплательщика, установлено, что устройство рекуперации паровоздушной смеси (тепловентиляция) было смонтировано и введено в действие в составе древесно-подготовительного цеха N 2 в 1968 году. В связи с износом устройства тепловентиляции и предписаниями Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Братске (акты от 7 - 11 февраля 2000 года, 9 - 13 октября 2000 года, письма Центра от 24.10.2000) был проведен ее капитальный ремонт на основании договора от 07.09.2000 N 110-1826-00, заключенного заявителем по делу с трестом “Востоксибсантехмонтаж“.

Как видно из содержания договора N 110-1826-00, его предметом является “полный комплекс работ капитального ремонта по рекуперации паровоздушной смеси ДПЦ-2“ (пункт 1 договора).

Судом установлено, что при выполнении работ были только заменены неисправные части и конструкции системы рекуперации, без изменения основных технико-экономических показателей - объекта и его назначения, что косвенно подтверждается и письмом Федерального государственного унитарного предприятия “Сибгипробум“ от 09.07.2003 N 2-691. Иного по делу (того, что имела место реконструкция) налоговым органом не доказано, хотя бремя доказывания в данном деле, как уже отмечалось судом, лежит на ответчике. Налоговый орган не только не представил, но и не обозначил доказательства, подтверждающие проведение реконструкции.

Так, если капитальный ремонт, как разъяснено в письме Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63, включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели, то реконструкция - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с
изменением основных технико-экономических показателей. Изменение каких-либо технико-экономических показателей при проведении капитального ремонта системы рекуперации налоговым органом документально не доказано.

Несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие в сметной документации сведений о демонтаже конструкций системы рекуперации.

Отсутствие в имеющихся в материалах дела документах сведений о проведении работ по демонтажу само по себе, во-первых, не подтверждает, как полагает ответчик, проведение реконструкции, а не капитального ремонта, и, во-вторых, не означает, что такие работы (по демонтажу) не проводились.

Действующее законодательство признание выполненных работ капитальным ремонтом не ставит в зависимость от того, был ли при этом проведен демонтаж агрегатов, конструкций, деталей. Налоговым органом какой-либо нормативный правовой акт, позволяющий это сделать, не назван.

Налогоплательщиком представлены журнал ремонтной службы древесно-подготовительного цеха N 2 и служебная записка от 30.04.2002 N 334, из которых следует, что демонтаж изношенного оборудования был произведен ремонтно-механической службой налогоплательщика, то есть собственными силами. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа о том, что суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства, не учитывается при рассмотрении настоящего дела, так как критериям, установленным Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, система рекуперации не отвечает, инвентарным объектом как единицей бухгалтерского учета основных средств не является.

Государственная пошлина, размер которой по данному делу составляет 1000 рублей, при первоначальном рассмотрении дела возвращенная заявителю (том 2, лист дела 157), подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции: 500 рублей - по заявлению, 250 рублей - по кассационной жалобе, всего 750 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска от 30.07.2002 N 01/90 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации по пункту 1 - в части взыскания штрафа в сумме 190994 руб. 80 коп., по пункту 2.1 “а“ - в части налога на добавленную стоимость в сумме 399224 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение в полном объеме изготовлено 4 ноября 2003 года.

Судья

Е.В.МАТВЕЕВА