Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2003 по делу N А19-12091/03-21 В удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, так как заявитель не является стороной исполнительного производства и в отношении него никаких исполнительных действий не проводилось.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2003 г. Дело N А19-12091/03-21“
Судья Арбитражного суда Иркутской области Стрижова Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от заявителя: Родионова И.И. (доверенность от 13.08.2002, ан Усолье-Сибирским ГОВД Иркутской области 19.06.2001),
от ответчика: не присутствовал,
от Управления юстиции: Корчагиной Н.П. (доверенность от 05.01.2003, N 8 удостоверение от 03.06.2002 N 078),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЧП “Надежда“ Никитина С.И. к подразделению судебных приставов-исполнителей по г. Усолье-Сибирское (третье лицо - Комитет по управлению имуществом) о неправомерных действиях пристава,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба ЧП “Надежда“ Никитина С.И. к подразделению судебных приставов-исполнителей по г. Усолье-Сибирское о признании действий судебного пристава-исполнителя Терентьевой Т.Ю. незаконными.
Ответчик заявленные требования отклонил.
В судебном заседании объявлен перерыв с 13.08.2003 до 16 часов 00 минут 19.08.2003, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
22.01.2002 на основании исполнительного листа N 856 Арбитражного суда Иркутской области, по делу N А19-10680/01-13 судебным приставом-исполнителем Усолье-Сибирского подразделения судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство по изъятию и передаче помещения, находящегося по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Красноармейская, 16, у гражданина Роговского И.М. в пользу взыскателя - ООО “Сибирь“.
В целях исполнения решения суда, на основании ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должнику - Роговскому И.М. судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал добровольно передать помещение ООО “Сибирь“. Гражданин Роговский И.М. требования пристава не исполнил, в связи с чем на него был наложен штраф в размере 20 МРОТ.
Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению Роговского И.М. и передаче помещения взыскателю нарушают его права и законные интересы, т.к. он является арендатором вышеуказанного помещения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство было возбуждено предъявлением исполнительного документа арбитражного суда к взысканию.
Во исполнение требований исполнительного документа и на основании ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должнику - Роговскому И.М. предлагалось в установленный срок исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Терентьевой производится выселение из здания, принадлежащего Комитету по муниципальному имуществу, материалами дела не подтверждается, спор о праве собственности на данное помещение является самостоятельно заявленным требованием, с которым заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке и не может быть предметом рассмотрения по данному делу.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено, т.к. ЧП “Надежда“ Никитина С.И. не является стороной исполнительного производства и в отношении него никаких исполнительных действий не проводилось.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче помещения взыскателю направлены только в отношении сторон данного исполнительного производства, следовательно, права и законные интересы заявителя действиями пристава не нарушены.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя необоснованной, а заявленные требования - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 65, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований ЧП “Надежда“ Никитина С.И. (адрес: 665470, г. Усолье-Сибирское, ул. Красноармейская, 16; свидетельство о гос. регистрации от 07.08.2001 N 26) к подразделению судебных приставов-исполнителей по г. Усолье-Сибирское отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в установленный законодательством срок.
Судья
Т.Ю.СТРИЖОВА