Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2003 по делу N А19-7362/03-14 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по эксплуатации нежилого помещения и процентов за пользование денежными средствами в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и, соответственно, изменением срока начисления процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2003 г. Дело N А19-7362/03-14“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца - Тулаева С.А., юрисконсульта (дов. N 87 от 07.03.2003),


от ответчика - Безик С.В., ген. директора (приказ N 15-К от 06.06.2001),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Дирекция по эксплуатации зданий N 1“ к ЗАО “Сибтрансэко“ о взыскании 34547 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 34547 руб., из них 28335 руб. - основного долга за оказанные услуги по эксплуатации нежилого помещения общей площадью 160,4 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71, за период с 01.04.2000 по 01.04.2003; 6212 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Заявлением от 18.07.2003 N 418 истец уточнил основание иска, пояснил, что обязанность уплаты ответчиком эксплуатационных расходов вытекает из требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск (с последующими дополнениями) привел следующие доводы:

- срок действия договора аренды N 2542 от 01.01.1999 закончился 31.12.1999. Требования истца, вытекающие из указанного договора, заявлены по истечении срока исковой давности;


- платежи в покрытие эксплуатационных расходов договором аренды не предусматривались;

- после расторжения договора аренды помещения истец не заключал с ответчиком договор на возмещение затрат по эксплуатационным расходам;

- ответчиком самостоятельно осуществляются обязанности по эксплуатации объекта.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.1999 между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, правопредшественником истца - муниципальным предприятием “Трест жилищного хозяйства“, являющимся балансодержателем, и ответчиком заключен трехсторонний договор аренды N 2542 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71, общей площадью 160,4 кв.м, в соответствии с условиями которого правопредшественник истца обязался производить и направлять ответчику перерасчет коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в течение календарного месяца, в котором должно быть исполнено обязательство по уплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, а ответчик обязался уплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы в размере, определенном сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 2 к договору (пп. 2.2.2, 3.3, 3.4 договора).


Приложением N 2 к договору размер подлежащих возмещению эксплуатационных расходов не определен.

Сторонами представлены подписанные ими экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды N 2542 от 07.05.1999.

В п. 2.5 экземпляра, представленного истцом, определен размер сборов в покрытие эксплуатационных расходов - 5504 руб. 96 коп. в год.

Экземпляр ответчика указанных сведений не содержит.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие подлинность экземпляра соглашения истца.


Дополнительным соглашением к договору аренды N 2542 от 05.12.2000 указанный договор расторгнут с 05.12.2000.

Доводы ответчика о том, что с 31.12.1999 срок действия договора истек и отношения между сторонами прекращены, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие возражения сторон против возобновления договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Представленные истцом доказательства подтверждают, что в период с 07.05.1999 до 05.12.2000 имело место обязательство ответчика, возникшее из договора, по уплате эксплуатационных расходов в размере 5504 руб. 96 коп. в год, то есть 458 руб. 75 коп. в месяц.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 договора, о направлении ответчику перерасчета платежей в возмещение эксплуатационных расходов, требования истца о возмещении указанных расходов за период с 07.05.1999 по 05.12.2000 в ином размере, установленном постановлениями мэра г. Иркутска N 031-06-574/9 от 21.04.1999 и N 031-06-1062/0 от 11.08.2000 “Об утверждении ставки эксплуатационных расходов“, удовлетворению не подлежат.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности требование истца о возмещении эксплуатационных расходов за период с 01.04.2000 по 22.04.2000 удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором купли-продажи от 04.12.2000, зарегистрированным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 19.08.2002, встроенное нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71, передано в собственность ответчику.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 14.12.2000 N 046-02-1554/00 указанное нежилое помещение передано с баланса истца на баланс ответчика.


Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с п. 3 постановления мэра г. Иркутска N 031-06-574/9 от 21.04.1999 ставка эксплуатационных расходов для собственников встроенно-пристроенных нежилых помещений в муниципальном жилом фонде определяется договором между собственником нежилого помещения и эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании установлено, что такого рода договор между сторонами не существовал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование осуществляемых затрат на эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71, истцом представлены:


- постатейная расшифровка структуры затрат, входящих в ставку эксплуатационных расходов;

- план капитального ремонта жилого фонда Правобережного округа на 2000 год;

- акт готовности теплового пункта, системы отопления (вентиляции), горячего водоснабжения к принятию тепла от тепловой сети на отопительный сезон 2000 - 2001 гг.;

- акт-предписание от 07.07.2000 о проведении ревизии элеваторных узлов в доме по вышеуказанному адресу;

- наряд-задание от 28.04.2003 на ремонт кровли.


Доводы ответчика о том, что он фактически несет затраты по содержанию общей долевой собственности, в том числе представленный реестр затрат, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период с декабря 2000 г. по апрель 2003 г. истец произвел расчет подлежащих уплате эксплуатационных расходов, применив ставки эксплуатационных расходов, установленные:

- постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-1062/0 от 11.08.2000 в размере 3,58 руб./кв.м;

- постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-581/2 от 17.05.2002 в размере 5,59 руб./кв.м.


Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку указанные постановления подтверждают цену пользования чужими услугами в период пользования в том месте, где оно происходило.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с декабря 2000 г. по апрель 2003 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2000 по 01.04.2003 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6212 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом. С учетом снижения размера подлежащего взысканию с ответчика основного долга и уменьшения периода просрочки размер подлежащих взысканию процентов составляет 4747 руб. 37 коп.

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2003.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Сибтрансэко“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Дирекция по эксплуатации зданий N 1“ 27261 руб. 60 коп., из которых 22514 руб. 7 коп. - основной долг, 4747 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1169 руб. 45 коп. - возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

О.В.УШАКОВА