Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2003 по делу N А19-7640/03-36 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель в установленный срок не погасил задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2003 г. Дело N А19-7640/03-36“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя - Полякова В.Ф. - юрисконсульта (доверенность N 03/26-08 от 26.08.2002),

от ответчика - Ходаевой О.С. - ведущего специалиста отдела ГУ МЮ РФ по ИО и УОБАО (доверенность N 26 от 06.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Осетровская РЭБ флота“ к подразделению судебных приставов по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту о признании постановления от 14.04.2003 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой - незаконными,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано ОАО “Осетровская РЭБ флота“ (заявитель) к подразделению судебных приставов (ПСП)
по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту о признании постановления от 14.04.2003 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой - незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что вынесенное постановление от 14.03.2003 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 8 Закона “Об исполнительном производстве“, т.к. в нем не указаны дата принятия судебного акта, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Кроме того, указал на незаконность вынесенного постановления о взыскании 7% от взыскиваемой суммы, поскольку п. 1 оспариваемого постановления основан на положениях п. 1 ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“, который Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 признан не соответствующим Конституции РФ, в связи с чем он утратил силу и не может применяться, т.к. судебным приставом не установлены причины неуплаты в добровольном порядке в установленный срок.

Представитель ПСП по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту заявленные требования не признал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.В. правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, которые составляют 273138 рублей 32 копейки, поскольку в установленный срок заявитель (ОАО “Осетровская РЭБ флота“) добровольно исполнительный документ не исполнил и не представил доказательств уважительности его неисполнения.

Выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя Службы судебных приставов, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 5581/7-03 возбуждено судебным приставом-исполнителем Тарасовой 07.04.2003 на основании исполнительного листа N 6344, выданного Арбитражным судом Иркутской области
по делу N А19-22184/02-10 о взыскании с ОАО “Осетровская РЭБ флота“ в пользу ООО “Нефтетрейд-Траст“ 3901976 рублей, и должнику было предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить обязанность по уплате указанной суммы - до 12.04.2003.

14.04.2003 в связи с истечением срока для добровольного погашения задолженности и отсутствием заявлений со стороны должника - ОАО “Осетровская РЭБ флота“ о причинах неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Тарасовой было вынесено постановление в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“ о взыскании исполнительского сбора.

Суд находит, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 8 Закона “Об исполнительном производстве“ при вынесении постановления, т.к. в нем не указаны адрес взыскателя и должника, срок предъявления постановления к исполнению и другие реквизиты исполнительного документа, - суд находит необоснованным и не может принять его во внимание, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 88 Закона “Об исполнительном производстве“.

Отсутствие в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора адресов взыскателя и должника и других реквизитов, предусмотренных ст. 8 Закона “Об исполнительном производстве“ прав и законных интересов ОАО “Осетровская РЭБ флота“ не нарушает.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П положение п. 1 ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор или проценты от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, признано не
соответствующим Конституции РФ, - суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2 той же резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 п. 1 ст. 81 Закона “Об исполнительном производстве“ в этой же части признан не противоречащим Конституции РФ.

Кроме того, заявитель вправе был представить судебному приставу-исполнителю заявление об уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с приложением доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, чего заявителем сделано не было.

Другие доводы заявителя также не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к признанию оспариваемого постановления от 14.04.2003 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2003.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА