Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2003 по делу N А19-20713/02-33 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, поскольку доходы, полученные администрацией муниципального образования от продажи права аренды земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды недвижимости, подлежат налогообложению в общем порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 июня 2003 г. Дело N А19-20713/02-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца - Наумова В.И., Щепиной Ю.А., Бондарь Е.В.,

от ответчика - Сверловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2003 по делу N А19-20713/02-33, принятое Новогородским И.Б. по иску КУМИ администрации Ангарского муниципального образования к ИМНС РФ по г. Ангарску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИМНС РФ по г.
Ангарску о признании незаконным решения от 28.08.2002 N 01/4-337.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ администрации Ангарского муниципального образования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что КУМИ администрации Ангарского муниципального образования не является юридическим лицом, следовательно, не является субъектом налогообложения, поэтому обязанностей по уплате налогов не возникает.

Кроме того, деятельность КУМИ администрации Ангарского муниципального образования по управлению и распоряжению муниципальной собственностью не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, следовательно, объект налогообложения отсутствует. Доходы, полученные в результате деятельности, являются целевыми и подлежат зачислению в бюджет Ангарского муниципального образования.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИМНС РФ по г. Ангарску с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Ангарску была проведена выездная налоговая проверка КУМИ администрации Ангарского муниципального образования по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2002 N 01/4-337, которым установлена неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22157 руб. 45 коп., неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 9201 руб. 70 коп., налога на прибыль в сумме 333252 руб., а также непредставление в установленные сроки налоговых деклараций и грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов
налогообложения в течение более одного налогового периода.

На основании данного акта заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 28.08.2002 N 01/4-337 о привлечении КУМИ администрации Ангарского муниципального образования к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 56955 руб. 78 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 213370 руб. 6 коп., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 36461 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, КУМИ администрации Ангарского муниципального образования обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что КУМИ АМО является юридическим лицом и при осуществлении деятельности имеет объект налогообложения по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку услуги по аренде нежилых помещений и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не включены в перечень товаров (работ, услуг), освобожденных от налога.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 17 Налогового кодекса к обязательным элементам налогообложения относится субъект и объект налогообложения.

Согласно Уставу Ангарского муниципального образования администрация является исполнительным органом местного самоуправления. В состав администрации входят структурные подразделения. Администрация наделена правами юридического лица (ст. 30 Устава).

Согласно п. 1.2 и п. 1.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования, утвержденного мэром АМО 16.12.1999, Комитет является структурным подразделением
администрации Ангарского муниципального образования и является юридическим лицом.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.02.1999 N 3920 КУМИ администрации Ангарского муниципального образования внесен в Единый государственный реестр и имеет право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами (л.д. 29).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что КУМИ администрации Ангарского муниципального образования не является юридическим лицом, а соответственно, и субъектом налогообложения, несостоятельны.

В соответствии с п. 3.8 Положения КУМИ управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности муниципального земельного фонда, передавая их по договору в аренду и иное возмездное пользование и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, в залог, получает и распределяет арендную плату и плату за пользование имуществом в порядке, установленном полномочным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики.

КУМИ администрации Ангарского муниципального образования в соответствии с постановлениями мэра Ангарского муниципального образования от 17.06.1999 N 1748, от 15.09.1998 N 2885 осуществлялась продажа права аренды земельных участков и продажа права на заключение договоров аренды объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доходы, полученные в результате деятельности КУМИ, являются целевыми и подлежат зачислению в бюджет Ангарского муниципального образования.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода (в денежной или натуральной форме), учитываемая в той мере, в какой ее можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ“ в доходы местных бюджетов зачисляются доходы от сдачи муниципального имущества в аренду, часть прибыли, полученная муниципальными учреждениями от предпринимательской деятельности. В данном Законе, а также в классификации доходов бюджетов РФ статья “доходы от реализации права на заключение договоров аренды“ в составе неналоговых доходов не значится.

Таким образом, доходы, полученные от продажи права аренды земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды, не могут составлять доходную часть бюджета Ангарского муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для цели налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ полученная выручка от продажи права аренды земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды объектов недвижимости является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, возникает объект налогообложения для исчисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации.

В соответствии со ст. 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от
реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Пунктом 9 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусмотрено, что представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных законом, вправе устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу на прибыль в пределах сумм налога, подлежащего зачислению в их бюджет.

Как видно из материалов дела, никаких льгот для КУМИ решениями городской Думы г. Ангарска по налогу на прибыль не предусмотрено.

Согласно ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 “ч“ статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Конкретные
ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Таким образом, облагаемая база по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы принимается равной облагаемой базе по налогу на пользователей автомобильных дорог, если иной порядок не установлен местными представительными органами власти.

В соответствии со ст. 3 решения городской Думы г. Ангарска N 117 от 24.01.1996 объектом налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг). Данным решением не предусмотрено освобождение от налога реализации услуг по аренде нежилых помещений и земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что КУМИ является юридическим лицом и при осуществлении деятельности имеет объект налогообложения по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2003 по делу N А19-20713/02-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Л.Н.МАТИНИНА