Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2003 по делу N А19-9030/03-36 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, поскольку ответственность за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением возлагается на предпринимателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2003 г. Дело N А19-9030/03-36“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области об оспаривании постановления от 28.04.2003 N 4-06/110,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано индивидуальным предпринимателем Булюкиной О.В. (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - МИМНС РФ N 9 по ИО - ответчик) об отмене постановления от 28.04.2003 N 04-06/110 о привлечении к
административной ответственности и прекращении производства по делу.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что он лично не обслуживал контрольно-кассовый аппарат (ККМ), это делал продавец Борисова А.В.; его вины не имеется; при вынесении постановления не было учтено его материальное положение, а также то обстоятельство, что в акте и протоколе неправильно отражены сведения о неисправности ККМ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что заявитель законно привлечен к административной ответственности, так как обязанность применения ККМ лежит на юридических лицах и предпринимателях; ссылка заявителя на то, что ему не разъяснены права, не соответствует действительности, так как в протоколе имеется подпись предпринимателя.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.04.2003 в 14 часов 20 минут МИМНС РФ N 9 по ИО была проведена проверка исполнения Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о применении ККМ) торговой точки - киоска “Продукты“, расположенного в г. Усть-Илимске, ул. Островского, в районе магазина “Продукты“, принадлежащего предпринимателю Булюкиной О.В.

По результатам проверки был составлен акт N 04-06/167 от 21.04.2003, в соответствии с которым установлено, что при проведении проверочной закупки в киоске “Продукты“, принадлежащем ИП Булюкиной О.В., продавцом Булюкиной О.В. - Борисовой А.В. - при осуществлении денежного расчета за товар - ирис в шоколаде “Меллер“, стоимостью 13 рублей 50 копеек, расчет
был произведен без применения ККМ.

На основании данного акта и других материалов проверки 22.04.2003 в отношении предпринимателя Булюкиной О.В. заместителем начальника отдела МИМНС РФ N 9 по ИО был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, а 28.04.2003 руководителем МИМНС РФ N 9 по ИО было вынесено постановление N 04-06/110, в соответствии с которым ИП Булюкина О.В. за совершение административного правонарушения была привлечена к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит отменить его и производство по делу прекратить.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, а доводы ответчика находит обоснованными, исходя из следующего.

Факт неприменения продавцом ИП Булюкиной О.В. - Борисовой А.В. - ККМ при осуществлении денежного расчета за товар - ирис в шоколаде “Меллер“ - подтверждается актом проверки N 04-06/167, проведенной в присутствии продавца Борисовой А.В., подписавшей указанный акт, и объяснением продавца Борисовой А.В. в момент проведения проверки о том, что ККМ не была применена, так как она отвлеклась по поводу разборки полученного товара, а также копией контрольно-кассовой ленты, на которой отсутствует стоимость купленного товара 13 рублей 50 копеек в момент проверки.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении ККМ“ денежные расчеты с населением при осуществлении денежных операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг
с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Исполнение обязательства по договору купли-продажи (оказания услуг) между покупателем (клиентом) и продавцом (предпринимателем) подтверждается чеком, который организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККМ, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (оказанием услуги) (абзац 4 ст. 2 Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“).

При таких обстоятельствах, когда обязанность применения ККМ лежит на предпринимателе, то и ответственность за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением возлагается на предпринимателя, так как продавец вступает в отношения с покупателем от имени предпринимателя, так как стороной в договоре купли-продажи выступает предприниматель, товар принадлежит также предпринимателю.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно вынес постановление о привлечении ИП Булюкиной О.В. к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины также признан судом несостоятельным. Ссылка заявителя на нарушение его прав при вынесении постановления не может быть принята судом во внимание, поскольку копия протокола об административном правонарушении была получена ИП Булюкиной О.В. 22.04.2003, о чем свидетельствует ее подпись. В данном протоколе указано время рассмотрения дела - 28.04.2003 в 10-00 часов, и неявка заявителя на рассмотрение дела не являлась препятствием для его рассмотрения, поскольку неявка предпринимателя не повлияла на законность вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления не было учтено его тяжелое материальное положение, является несостоятельным, поскольку МИМНС РФ N 9 по ИО при вынесении постановления и назначении наказания заявителю смягчающие обстоятельства были учтены и административный штраф назначен в минимальном размере - 40 МРОТ (4000 рублей).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 20 рублей, оплаченная предпринимателем Булюкиной О.В. при подаче заявления,
в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку в соответствии со ст.ст. 4, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю Булюкиной О.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 рублей 00 копеек, уплаченную ею по квитанции от 15.05.2003. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2003.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА