Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2003 по делу N А19-13682/03-23 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку уплаченный истцом вступительный взнос представляет собой оплату за использование арендуемого помещения и действующему законодательству не противоречит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2003 г. Дело N А19-13682/03-23“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Барановской Е.Н.,

арбитражных заседателей: Рудзис М.Б., Новицкого О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кшановской Е.А.,

при участии:

от истца - Мушкаевой Л.А. (ан 06.05.2000), Сокова О.И. (доверенность б/н от 08.09.2003),

от ответчика - Петровой М.А. (доверенность N 1 от 13.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. к ООО “КСВ-Плюс“ о взыскании 28000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен предпринимателем Мушкаевой Л.А. о взыскании с ООО “КСВ-Плюс“ суммы 28000 руб., составляющей: 20000 руб. - вступительный взнос, не возвращенный ответчиком при расторжении договора от 21.09.2002, и 8000 руб. - сумма,
уплаченная за установку жалюзи.

Заявлением от 15.01.2004 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 20000 руб., составляющую неосновательное обогащение, полученное по недействительной части п. 4.1 договора аренды от 21.09.2002 N 30. От исковых требований в части взыскания 8000 руб. истец отказался.

Данное заявление истца судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договора N 30 от 21.09.2002, согласно которому за аренду торгового места помимо ежемесячной оплаты уплатил вступительный взнос в размере 20000 руб.

Истец полагает, что п. 4.1 договора, устанавливающий размер вступительного взноса и размер ежемесячной оплаты за пользование павильоном, ничтожен, поскольку не соответствует требованиям ст. 614 ч. 2 п. 1 ГК РФ, так как в соответствии с данным пунктом договора устанавливается взимание с арендатора арендной платы в двойном размере. Учитывая вышеизложенное, истец настаивает на принудительном взыскании уплаченной им суммы вступительного взноса.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что договор N 30 от 21.09.2002 подписан сторонами на добровольной основе. Со всеми условиями предприниматель Мушкаева Л.А. при заключении договора была согласна, возражений и претензий за период действия договора в адрес ответчика от нее не поступало.

Ответчик считает, что вступительный взнос, внесенный истцом в рамках расчетов по договору N 30 от 21.09.2002, является неотъемлемой частью арендной платы наряду с ежемесячной платой за торговое место и состав арендной платы из двух частей не противоречит положениям ст. 614 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования, заявленные истцом, необоснованными и подлежащими отклонению.

Установлено, что 21 сентября 2002 г. между предпринимателем Мушкаевой Л.А.
и ООО “КСВ-Плюс“ заключен договор N 30, предметом договора является передача торгового места N 19 площадью 8,5 кв.м, расположенного в магазине “Камея“ по адресу: г. Иркутск, м/р Университетский, 46, во временное пользование истцу ответчиком.

Анализ условий договора N 30 от 21.09.2002 позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором аренды, заключенным на срок менее 1 года.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются предмет - индивидуально-определенное имущество и плата за временное владение и пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды сторонами подписан, все существенные условия согласованы. Истец в судебном заседании подтвердил, что договор заключен по его воле и без давления на него со стороны ответчика. Следовательно, договор N 30 от 21.09.2002 является заключенным и влечет правовые последствия, связанные с его осуществлением.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрен вступительный взнос по договору - 20000 руб., а также оплата за пользование павильоном - 800 руб./кв.м в месяц.

Истец полагает, что названный пункт договора не соответствует ст. 614 п. 2 подпункту 1 ГК РФ, вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.

Данный довод судом исследовался и не принимается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Несоответствие закону или другим правовым актам выражается в нарушении требований, установленных ими.

Статьей 614 ч. 2 ГК РФ установлены различные варианты оплаты за пользование арендуемым имуществом, при этом в соответствии с положениями закона стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 614
ГК РФ форм арендной платы или иные формы оплаты аренды, что свидетельствует о диспозитивном характере статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из вышеизложенного следует, что установленная в договоре аренды от 21.09.2002 N 30 плата, поименованная сторонами в договоре как вступительный взнос, представляет собой оплату за использование арендуемого помещения и действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного суд полагает, что уплаченная истцом при заключении договора аренды денежная сумма 20000 руб. неосновательным обогащением не является, поскольку оплачена истцом в соответствии с договором.

В процессе судебного разбирательства исследовался и довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату вступительного взноса, предусмотренного п. 4.1 договора.

Как следует из п. 4.1 вышеуказанного договора, вступительный взнос возвращается в случае одностороннего расторжения договора со стороны Клиента при наступлении условий, предусмотренных п. 5.4 и п. 5.5 договора, а именно: если торговое место в силу обстоятельств, за которые Клиент не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, или если Клиент не согласен на увеличение арендных платежей.

Между тем, наступление названных условий истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, ответчиком оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных
истцом требований, вследствие чего иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2004.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Мушкаевой Л.А. о взыскании с ООО “КСВ-Плюс“ суммы 20000 руб. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить. Возвратить предпринимателю Мушкаевой Л.А. из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 180 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Арбитражные заседатели:

М.Б.РУДЗИС

О.И.НОВИЦКИЙ