Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2007 по делу N А51-3987/2007-24-144 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, поскольку должник не исполнил требования вступившего в законную силу судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А51-3987/2007-24-144

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2007, принятое по делу N А51-3987/2007-24-144

по заявлению администрации г. Владивостока

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю М.

третье лицо: ПКИЗ “Хутор Светланский“

о признании недействительным действий

установил:

администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю М. по вынесению постановления о наложении штрафа от
23.03.2007 по исполнительному производству N 1411/238/01/2007 и о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 23.03.2007 по исполнительному производству N 1411/238/01/2007 в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решением арбитражного суда от 11.09.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до настоящего времени, администрация г. Владивостока не исполнила требования вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2007, администрация г. Владивостока просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы КоАП РФ, а именно статью 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя), производство по делу судебным приставом-исполнителем должно было осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Так же полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не составил протокол об административном правоотношении, тем самым нарушил права администрации г. Владивостока на предоставление необходимых пояснений и доказательств, не дана оценка наличия, отсутствия вины.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ПКИЗ “Хутор Светланский“, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2005 года по делу N А51-8357/2005-24-327 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты
и утвердить проект границы на земельный участок в районе Черной речки, принадлежащей ПКИЗ “Хутор Светланский“.

28.02.2005 судебный акт вступил в законную силу, 15.03.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 075607, на основании которого судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей М. 22.02.2007 возбудил исполнительное производство N 1411/238/01/2007. Должником исполнительного производства является администрация г. Владивостока, которой был установлен пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе. В установленный срок требования не исполнены, документы, подтверждающие исполнение либо уважительные причины неисполнения судебного решения, судебному приставу-исполнителю не представлены.

15.03.2007 за N 37-02-02/364 на имя главы администрации г. Владивостока направлено требование, в котором предлагалось в 5-ти дневный срок представить документы, подтверждающие исполнения требования исполнительного документа, либо уведомить об уважительности причины неисполнения. На данное требование УМИГа г. Владивостока сообщило, что администрация г. Владивостока не имеет полномочий на совершение каких-либо действий в отношении земельных участков, не являющихся муниципальной собственности, изготовление кадастровой карты не входит в компетенцию администрации г. Владивостока, в связи с чем, не может исполнить решение суда.

Поскольку вопрос об исполнении требования исполнительного документа был рассмотрен и дан ответ УМИГа администрации г. Владивостока, а не должником - администрацией г. Владивостока, и причины неисполнения администрацией г. Владивостока как должника по исполнительному производству исполнительного листа N 075607, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2005 года по делу N А51-8357/2005-24-327 признаны судебным приставом-исполнителем неуважительными, 23.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив
относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего:

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в силу части 3 статьи 29 Федерального закона, должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

В исполнительном листе от 13.12.2005, выданном по делу N А51-8357/05-24-327 в качестве должника указана администрация г. Владивостока.

Как следует из материалов исполнительного производства, ответ на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта был дан Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, которое сообщило о невозможности исполнения постановления.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 (далее - Положение), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее - Управление) является структурным подразделением администрации города Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности Управления.

В силу пункта 1.3 Положения, Управление является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в органах осуществляющих казначейское исполнение бюджетов, круглую печать с гербом города Владивостока, бланки и штампы со своим наименованием.

В соответствии с разделом 3 Положения, к функциям Управления отнесено, в том числе осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение)
муниципальной собственностью, муниципальными землями и другими природными ресурсами, в пределах полномочий Управления; обеспечение разработки, экспертизы, рассмотрения, согласования и представления на утверждение, в установленном порядке, градостроительной документации о градостроительном планировании развития и о застройке территории города; осуществление в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости.

Управление представляет интересы Владивостокского городского округа в рамках компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом г. Владивостока, другими правовыми актами и Положением (п. 6.1 Положения).

Положением не отнесено к компетенции УМИГА обязанность представлять администрацию в исполнительном производстве. Обязанность по совершению определенных действий была возложена судебным актом на администрацию г. Владивостока. При таких обстоятельствах, письмо от 22.03.2007 N 12/4-3296, исходящее от органа, осуществляющего функции собственника только в части распоряжения муниципальной собственностью, не могло быть оценено судебным приставом-исполнителем как ответ должника, в связи с тем, что Управление не является стороной исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции правомерно установлено, что у администрации г. Владивостока отсутствуют уважительные причины для неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Однако, проект границ на спорный земельный
участок должником не утвержден и изготовление кадастровой карты не обеспечено.

Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил статью 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Согласно части 1 данной статьи, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 4 названного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случаях их невыполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры, установленные настоящим Федеральным законом.

Наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и нормы КоАП РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, к таким правоотношениям не применяются.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не подпункты 2, 3 данной статьи.

В силу положения подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового
акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии обжалуемых действий по применению к должнику штрафных санкций нормам и положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и отказе в удовлетворении заявления администрации являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта первой инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального, процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 11 сентября 2007 года по делу N А51-3987/2007-24-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.