Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2007 по делу N А51-8536/07-4-404 Требование о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворено, поскольку не представленная декларантом экспортная декларация страны вывоза не входит в обязательный перечень документов, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, примененному истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. по делу N А51-8536/07-4-404

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 31 октября 2006 г. в судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110707/0011297, выразившегося в проставлении записи “таможенная стоимость принята 20.07.2007 г.“ в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО “Дальконтракт“ 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений,
принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Находкинская таможня требования не признает, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России 14.04.2005 г., о чем выдано свидетельство серии 25 N 01973987.

07.01.07 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ (покупатель) и Компанией “BEIJING INDASTRIAL TRADING“, Китай (продавец) заключен контракт N RST-11 на продажу химикатов, сополимеров в первичных формах. Общая стоимость контракта составила 10000000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 11.07.2007 г. был ввезен товар - сополимер акрилонитрилбутадиенстирольный марки EG-0763 в количестве 1400 мест.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало во Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/110707/0011297. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 12.07.07 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 24.08.2007 г.

С письмом от 11.07.2007 г. N 197 ООО “Дальконтракт“ представило требуемые таможенным органом документы, за исключением прайс-листов завода-изготовителя и экспортной ГТД.

16.07.2007 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки
и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке“ в графе ДТС-1 “Для отметок таможни“, а 20.07.2007 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни, ООО “Дальконтракт“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона РФ).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях,
когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО “Дальконтракт“ в ГТД N 10714040/110707/0011297 первоначально определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что во внешнеторговом контракте не оговорены его существенные условия -наименование товара, не определены количественные характеристики товара и его стоимость, не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы
по доставке товаров до границы РФ, а также в связи с тем, что декларант не представил декларацию страны отправления товаров с заверенным переводом, прайс-листы завода-изготовителя, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, ссылка таможни на то, что в контракте не оговорены его существенные условия - наименование товара, его количество и стоимость, что свидетельствует о его незаключении, по мнению суда, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

В свою очередь пунктами 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта предусмотрено, что продавец подал, а покупатель покупает химикаты и сополимеры в первичных формах. Ассортимент, количество и стоимость товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого контракта.

Декларантом в таможенный орган была представлена спецификация N 87 от 18.06.2007 г. в которой указано наименование товара - АБС-пластик; количество товара - 1400 мест; вес; цена за одну 1 кг в долларах США - 0,64 $; общая стоимость партии товара в долларах США - 336000,00 $.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в договоре установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта. Таким образом, основания для признания внешнеторгового контракта незаключенным, отсутствуют.

Тот факт,
что сведения о товаре содержатся не в одном документе, а согласованы сторонами в приложении к контракту (спецификации), подписанному позднее даты заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии заключенного договора купли-продажи, как полагает таможня. Порядок заключения договора, сложившийся между сторонами внешнеэкономической сделки, не противоречит пунктам 2, 3 статьи 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение таможни о том, что для признания договора купли-продажи заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о наименовании товара, не основано на законе. Основания для признания внешнеторгового контракта незаключенным у суда отсутствуют. Пунктом 3.1 контракта N RST-11 от 07.01.2007 г. базисным условием поставки товара является CFR п. Владивосток либо CFR п. Восточный, согласно Инкотермс-2000.

Спецификацией N 87 от 18.06.2007 г. условия поставки были уточнены и заявлены как CFR п. Восточный.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара.

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

В силу пункта 2 внешнеторгового контракта в цену товара включена стоимость товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаротранспортных накладных.

Следовательно расходы по доставке товара, включая погрузочно-разгрузочные работы уже
включены в стоимость товара и относятся на продавца.

При этом, если таможенный орган посчитал заявленную цену сделки недостоверной, ему надлежало откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, т.е. уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров и прайс-листов завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме этого, данными документами декларант не мог располагать, они были запрошены у инопартнера, однако, как пояснил заявитель, запрос остался без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Находкинской таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество представило в материалы дела договор поручения N DC/04 от 02.07.2007 г., которым уполномочила своего представителя - У. представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края, а также акты выполненных работ от 30.07.2007 г., от 19.08.2007, от 20.08.2007 г., от 08.10.2007 г. и от 09.10.2007 г. которыми зафиксировано участие представителя в подготовке документов, составлении и подаче заявления в арбитражный суд, услуги по подготовке к судебному заседанию и участию в судебных заседаниях.

В общей сумме стоимость оказанных услуг по названным актам составила 15000 руб.

Вместе с тем, по данному делу было проведено лишь три заседания включая подготовку дела. Причем одно из судебных заседаний (31.10.2007 г.) проведено позднее составления последнего акта приемки выполненных работ.

Основной пакет документов в обоснование требований был представлен представителем заявителя при подаче заявления в арбитражный суд. Никаких дополнительных аргументов в подтверждение своей позиции представитель заявителя - У. в последующих заседаниях суда не излагала. Таким образом, из актов выполненных работ от 19.08.2007 г. и от 08.10.2007 г. непонятно, что включает в себя подготовка дела к судебному заседанию, оплаченные по этим актам услуги невозможно соотнести с непосредственными судебными расходами по данному делу.

В связи с этим, суд не находит заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующими
принципу разумности и считает подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые и взыскивает с Владивостокской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/110707/0011297, выразившееся в проставлении записи о принятии таможенной стоимости 20.07.2007 г. в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.