Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2007 по делу N А51-9895/2007-30-225 Приобретение и реализация в коммерческих целях при отсутствии доказательств получения разрешения на добычу рыбопродукции, в дальнейшем подвергшейся первичной переработке, является нарушением правил пользования объектами животного мира, в связи с чем общество законно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А51-9895/2007-30-225

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Купец-Экспо“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 23.08.07,

установил:

резолютивная часть решения оглашена 05.10.07.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.07 до 16-00 05.10.07 на основании ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Купец-Экспо“ (сокращенно - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (сокращенно - Управление Россельхознадзора по Приморскому
краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела оперативного надзора на транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 23.08.07 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), обращении рыбопродукции в доход государства и передаче ее на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Приморском крае.

Оспаривая законность постановления административного органа, Общество указало на то, что в ходе административного расследования не был доказан тот факт, что при приобретении рыбопродукции у ООО “Маринэ“ Общество знало о незаконности ее происхождения. Общество является добросовестным приобретателем рыбопродукции в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 235 Кодекса, ст. 35 Конституции РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.03 N 6-П не может быть лишено права собственности на рыбопродукцию.

Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие правонарушения - нарушение правил пользования объектами животного мира, помимо охоты и рыболовства.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю требование Общества не признало по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее:

ООО “Купец-Экспо“ было создано в сентябре 2006 года, прошло государственную регистрацию в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем 20.09.06 выдано свидетельство серии 25 N 002760169.

29 июня 2007 года для получения рыбопродукции, прибывшей в порт Владивосток на т/х “Арктур“ из порта Петропавловск-Камчатский и приобретенной у ООО “Маринэ“ по договору поставки от
16.04.07 N 06/04, Общество представило в Отдел оперативного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю коносамент N 7 от 22.06.07, согласно которому вес поступившей в его адрес рыбопродукции составил 302 208,00 кг, в том числе 246 552, 00 кг минтая б/г и 55 656,00 кг трески б/г, и сопроводительные документы на рыбопродукцию (сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства, результаты исследования рыбопродукции на соответствие требованиям ГОСТа).

При проверке происхождения данной рыбопродукции на основании документов, представленных Обществом, проверяющие не нашли доказательств законности ее вылова, в связи с чем определением N 21-30/07 от 02.07.07 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении Общества было возбуждено административное дело по признакам нарушения ч. 2, 3 ст. 8.37 и ст. 7.11 КоАП РФ для проведения административного расследования.

С целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении и установления законности происхождения прибывшей на судне т/х “Арктур“ рыбопродукции в адрес Общества 02.07.07 на рыбопродукцию был наложен арест в порядке ст. 27.11 КоАП РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 8.27.

14.08.07 в присутствии руководителя Общества в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.27 КоАП РФ.

Определением от 15.08.07, полученным Обществом 16.08.07, последнее было извещено о рассмотрении материалов административного дела в 11-00 23.08.07 в помещении Отдела оперативного надзора на транспорте по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, каб. 304.

23.08.07 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением административный орган признал
Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб., снял арест с 31440,00 кг (нетто) минтая б/г, изготовителем которой является ООО “Тертей“, остальную рыбопродукцию, изготовленную из сырья неустановленного происхождения, обратил в доход государства и передал на реализацию в филиал РФФИ в Приморском крае.

Полагая, что данное постановление не соответствует положениям ст. ст. 27.1, 27.11 КоАП РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества и возражения административного органа, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключение случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (нарушение правил охоты и рыболовства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются объекты животного мира, субъектами - пользователи животным миром, объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил пользования объектами животного мира.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“ объектом животного мира как элемента природной среды являются организмы животного происхождения, пользователями животного мира - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 1 и
ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“ под пользованием животным миром понимается юридически обусловленная деятельность предпринимателей и юридических лиц по эксплуатации объектов животного мира, вовлечению их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной экономической деятельности.

Водные биоресурсы, в том числе рыба и продукты ее первичной переработки, являются частью объектов животного мира. Соответственно, деятельность по вовлечению водных биоресурсов, в т.ч. рыбы и продуктов ее первичной переработки, в хозяйственный оборот является одним из видов пользования животным миром, а граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию водных биоресурсов, в том числе путем вовлечения рыбы и продуктов ее первичной переработки в хозяйственный оборот, признаются пользователями животного мира.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии.

В силу ст. ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов“ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением находящихся в прудах и обводненных карьерах. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Оборот водных биоресурсов
осуществляется в той мере, в какой он допускается настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что вовлечение рыбы и продуктов ее первичной переработки в хозяйственный оборот путем ее приобретения и реализации в коммерческих целях при отсутствии доказательств получения разрешения на добычу (вылов) рыбы, в том числе рыбы, в дальнейшем подвергшейся первичной переработке, является нарушением правил пользования объектами животного мира и подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, поставленная в адрес Общества на т/х “Арктур“ по коносаменту N 7 от 22.06.07 рыбопродукция треска б/г и минтай б/г была приобретена Обществом у ООО “Маринэ“, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москва 18.12.06 по адресу: г. Москва, Плетешковский переулок, 3, строение 2, по договору поставки N 06/04 от 16.04.07.

Согласно товарных накладных N 52 и N 53 от 18.06.07, N 55 от 19.06.07, удостоверений качества NN 12, 44 от 18.06.07 и N 14 от 19.06.07 данная рыбопродукция общим весом 302 208,00 кг нетто была изготовлена ООО “Западное-М“ и ООО “Тертей“, в т.ч.:

- 58 808,00 кг (нетто) трески б/г изготовлено ООО “Западное-М“ в период с 20 по 30 мая 2007 г.;

- 246 552,00 кг (нетто) минтая б/г и 1 848,00 кг (нетто) изготовлены ООО “Тертей“ в период с 07 по 28 мая 2007 г.

В подтверждение законности происхождения рыбопродукции Общество представило административному органу копии договоров купли-продажи рыбы-сырца от 22.01.07 N 08/017/07-р и от 11.01.07 N 07/05, заключенных между продавцом рыбы-сырца - ООО “Стоун“ и изготовителем продукции из рыбы-сырца ООО “Тертей“, копии
разрешений N 14 от 20.12.06 и N 17 от 20.12.07 на вылов ООО “Стоун“ в 2007 году 200,0 тонн минтая и 30 тонн трески.

Общество также представило копии договора купли-продажи рыбы-сырца от 20.01.07 N 03/018/07-р, в том числе 672,0 тонн минтая и 34,017 тонн трески, заключенного между продавцом - ООО РК “КамДакс“ и покупателем (изготовителем продукции из рыбы-сырца) - ООО “Тертей“, и разрешение N 306 от 27.12.06 и N 121 от 23.12.07 на вылов ООО РК “КамДакс“ в 2007 году 1226,0 тонн минтая и 70 847,00 тонн трески.

В ходе проверки представленной Обществом информации о происхождении спорной рыбопродукции административным органом было установлено, что в период с 01 по 31 мая 2007 года ООО “Стоун“ не сдавало на переработку сырец минтая и трески предприятиям ООО “Тертей“ и ООО “Западное-М“ (ответ генерального директора ООО “Стоун“ П. от 12.07.07 б/н).

ООО РК “КамДакс“ является владельцем единственного судна - СТР “Казакевичи“, которое в период с 01 по 31 мая 2007 года вело добычу минтая и трески. В данный период судно СТР “Казакевичи“ сдавало сырец минтая и трески только ООО РК “КамДакс“. В период с 01 по 31 мая 2007 года судно СТР “Казакевичи“ ООО РК “КамДакс“ сырец минтая и трески в ООО “Западное-М“, ООО “Тертей“ и ООО “Тертей-Флот“ не сдавало. (Письмо Отдела оперативного надзора на транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 06.08.07 N 4).

С целью установления законности происхождения сырца минтая и трески, из которого ООО “Тертей“ и ООО “Западное-М“ изготовили 246 552,0 кг минтая б/г и 556 656,0 кг трески б/г, административным органом были направлены запросы
в адрес ООО “Западное-М“ и ООО “Тертей“ с требованием представить разрешения на вылов (добычу) рыбы-сырца, накладные, счета-фактуры и другие документы в подтверждение происхождения рыбы-сырца.

Запрошенные документы ООО “Тертей“ и ООО “Западное-М“ не представили.

В ходе проведения административного расследования административный орган направил в адрес руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области поручение о совершении отдельных действий от 04.07.07 N 21-32/147, запросы в порядке ст. 26.9 КоАП РФ от 04.07.07 N 21-32/146 и N 9 от 09.08.07 о предоставлении информации о рыбопромысловых судах, сдававших в период с 01 по 31 мая 2007 года сырец минтая и трески ООО “Западное-М“ и ООО “Тертей“, и его количестве, о количестве переработанной продукции, выданных ООО “Тертей“ и ООО “Западное-М“ разрешениях на добычу минтая и трески, и документов, подтверждающих данную информацию.

Письмом за N 35/466 от 10.07.07 Отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору на транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу сообщил об изготовлении в период с 01.05.07 по 31.05.07 ООО “Тертей“ 400,0 тонн продукции донно-пищевых пород, ООО “Западное-М“ - 780,0 тонн без расшифровки видов рыб и без представления документов, подтверждающих законность происхождения спорной рыбопродукции.

Для получения информации о количестве полученного ООО “Тертей“ и ООО “Западное-М“ сырца минтая и трески на переработку в период с 01 по 31 мая 2007 года административный орган воспользовался данными Отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использования биоресурсов (сокращенно - Информационная система “Рыболовство“), введенной в действие Положением, утвержденным Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 10.10.96 N 185 “О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по
добыче рыбы и переработке рыбопродукции“.

Информационная система “Рыболовство“ согласно указанного Положения формируется на основании данных судовых суточных донесений, отражающих результаты промысла судна за сутки и представляемых на основе данных промыслового, технологического и судового журналов судна, которые обязаны вестись на каждом судне.

Согласно данных судовых суточных донесений в период с 01 по 31 мая 2007 года в ООО “Тертей“ и ООО “Западное-М“ сдавался на переработку сырец минтая и трески только рыбопромысловыми судами “Маневренный“, “Плутон“, МРС-150-119, МРС-150-108, МРС-150-231 в следующем количестве:

- в ООО “Западное-М“ - 6 280,0 кг минтая-сырца;

- в ООО “Тертей“ - 51 530,0 кг минтая-сырца.

Исходя из “Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока“, утвержденных 08 мая 2007 года Федеральным агентством по рыболовству, административный орган определил, что из полученного минтая-сырца ООО “Западное-М“ и ООО “Тертей“ могли изготовить всего 35 272,0 кг минтая б/г.

Таким образом, законность происхождения рыбы-сырца, из которой ООО “Тертей“ и ООО “Западное-М“ изготовил 55 656,0 кг трески и 215 112,0 кг минтая б/г, в том числе:

- ООО “Западное-М“ - 53 808,0 кг трески б/г;

- ООО “Тертей“ - 1 848,0 кг трески б/г и 215 112,0 кг минтая б/г,

в ходе административного расследования не подтвердилась.

В отношении природопользования в соответствии с общими принципами гражданского законодательства установлена презумпция виновности, поэтому обязанность доказывания правомерности изъятия из среды обитания рыбы-сырца, из которой было изготовлено 55 656,0 кг трески б/г и 215 112,0 кг минтая б/г, в рассматриваемом случае лежит на ООО “Купец-Экспо“, а не на административном органе.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Общество
не представило документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка пользования объектом животного мира и законность изъятия минтая-сырца и трески-сырца в указанных объемах из среды обитания. Следовательно, данная рыба признается незаконно добытой.

При таких обстоятельствах суд считает, что, купив у ООО “Маринэ“ рыбопродукцию в количестве 55 656,0 кг трески б/г и 215 112,0 кг минтая б/г, изготовленную из сырца, незаконно добытого, ООО “Купец-Экспо“ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылка Общества на ст. 2.1 КоАП РФ в обоснование того, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не знало и не могло знать о незаконности происхождения приобретенной рыбопродукции, не может быть принята судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законами, иными нормативными актами или договором.

Приобретая рыбопродукцию у ООО “Маринэ“, ООО “Купец-Экспо“ должно было знать об установленных законом ограничениях в обороте биоресурсов и документах, необходимых для подтверждения соблюдения установленного законом порядка пользования объектом животного мира и законность изъятия рыбы из среды обитания, и потребовать у продавца представить соответствующие документы.

Суд также не может принять во внимание довод Общества о том, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ оно является добросовестным приобретателем и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.03 не может быть лишено права собственности на рыбопродукцию.

В силу ст. ст. 4, 35 - 37 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“ объекты животного мира до их изъятия в установленном законом порядке относятся к государственной собственности. В собственности физических и юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 209, 212, 301 и 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда, данному в п. 1 Постановления от 25.02.1998 г. N 8 только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Юридические лица и граждане в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“ могут осуществлять установленные данной нормой виды пользования животным миром и получать продукты жизнедеятельности объектов животного мира.

При этом пользование животным миром осуществляется согласно ст. 35 названного Закона, в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов, и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей пользование животным миром осуществляется на основании лицензии.

Статьями 42, 46 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ предусмотрено, что перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, а также правила пользования объектов животного мира в целях получения продуктов их жизнедеятельности, устанавливается специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Природные ресурсы, в том числе водные биологические ресурсы, могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается действующим законодательством. Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства в соответствии со статьей 59 Федерального закона “О животном мире“ подлежат безвозмездному изъятию, поскольку при нарушении установленного правовыми актами Российской Федерации порядка изъятия объектов животного мира право собственности у лица, нарушившего такой порядок, не возникает.

Кроме того, исходя из положений статьи 58 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ “О животном мире“, все сделки, совершаемые в отношении объектов животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, являются недействительными.

Следовательно, в обороте может находиться только продукция, выработанная из объектов животного мира, добытых законным путем, и соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием изъятия из среды обитания водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств знали или должны были знать о наличии ограничений.

Поскольку законность изъятия из среды обитания рыбы-сырца, из которой было изготовлено 55 656,0 кг трески б/г и 215 112,0 кг минтая б/г, не была подтверждена в ходе административного расследования и судебного разбирательства, то суд считает, что Общество не подтвердило свое право собственности на данную рыбопродукцию.

В силу вышеизложенного суд считает, что административный орган правомерно распорядился спорной рыбопродукцией в интересах государства.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

отказать ООО “Купец-Экспо“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.07, вынесенного заместителем начальника отдела оперативного надзора на транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении ООО “Купец-Экспо“, зарегистрированного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 20.09.06 (свидетельство серии 25 N 00276169), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 7.

Решение вступает в силу после истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.