Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2007 по делу N А51-6298/2006-7-136 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленное топливо, так как согласно статьям 506 - 516 ГК РФ поставщик по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии с договором поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А51-6298/2006-7-136

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2007 года, в полном объеме постановление в порядке статьи 176 АПК РФ изготовлено 03 октября 2007 года.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев 26 сентября 2007 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Пожарского муниципального района на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 по делу N А51-6298/2006-7-136, вынесенное

по иску Администрации Приморского края к Администрации Пожарского муниципального района

о взыскании 19067975 руб. 04 коп.

установил:

Администрация Приморского края (далее - Администрация ПК) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пожарского муниципального района (далее - Администрация района) о взыскании 19067975руб.04
коп. задолженности за поставленное для объектов жилищно-коммунального хозяйства Пожарского муниципального района в период с мая 2005 по 01 мая 2006 года топливо.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 18967975 руб. 04 коп.

Решением суда от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован необходимостью исполнения обязательств сторонами в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не согласившись с решением суда, Администрация района обжаловала его в апелляционном порядке.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить,в удовлетворении исковых требований Администрации ПК отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация района указывает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку топливо закупалось централизованно для использования в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального района муниципальными и коммерческими предприятиями.

Заключенные дополнительные соглашения не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Фактически указанными соглашениями Администрации района предоставлено право на продажу топлива.

Администрация района в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление почтового отделения связи.

На основании статьи 156 АПК РФ дело слушается в отсутствии не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 266 - 271 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.08.2005 года Администрация района (Заказчик) и Администрация ПК (Исполнитель) заключили Соглашение N 22/05-2 о взаимном сотрудничестве по обеспечению топливом объектов жилищно-коммунального хозяйства Пожарского муниципального района Приморского края, согласно
условиям которого, Заказчик в целях обеспечения теплом населения и социальной сферы муниципального образования, делегирует Исполнителю право на приобретение и поставку топлива для объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Заказчика, за счет средств местного (муниципального) бюджета и доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Срок действия соглашения установлен до 31.12.2005 года.

16.08.2005 к указанному соглашению сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.10.2005 N Д22/05-2, от 28.11.2005 N 2Д22/05-2, от 01.12.2005 N 3Д22/05-2 на дополнительный объем поставки топлива.

11.01.2005 стороны заключили соглашение о взаимном сотрудничестве по обеспечению топливом Пожарского муниципального района Приморского края за N 22/06-1, по условиям которого Администрация района делегировала Администрации ПК право на приобретение и поставку топлива за счет муниципального бюджета.

Согласно пункту 1.4 соглашения N 22/06-1 Заказчик передает исполнителю денежные средства за поставленное топливо ориентировочно в сумме 5547500 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных соглашений в период с мая 2005 года по 01 мая 2006 истец в адрес ответчика поставил топливо в количестве 9535, 37 т, и выставлены к оплате счета на общую сумму 38275731, 13 рублей.

Поскольку обязательства по оплате Администрация района исполнила частично в размере 19307756, 09 руб. истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе, Администрация, не оспаривает наличие долга перед Администрацией ПК за поставленное топливо в заявленном размере 18967975 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310
ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок, квитанции о приеме грузов, а также разнарядки доказывают факт поставки топлива и его стоимость, которые ответчиком не оспорены.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором.

Абзац приведен в соответствии с оригиналом документа.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ.

Поскольку ни МУ РЭП “Поиск“, ни ОАО НОХ “Бикин“ не являлись стороной соглашений, апелляционная коллегия считает довод жалобы о том, что надлежащими ответчиками должны быть предприятия, потребившие топливо и не рассчитавшиеся за него, несостоятельным в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в которой указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации района основной долг в сумме 18967975 руб. 04 коп.

Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не могут привести к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом обстоятельств имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 04.07.2007 г. по делу N А51-6298/2006-7-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение
двух месяцев.