Постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2007 по делу N А51-6298/2006-7-136 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленное топливо, так как согласно статьям 506 - 516 ГК РФ поставщик по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии с договором поставки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А51-6298/2006-7-136
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2007 года, в полном объеме постановление в порядке статьи 176 АПК РФ изготовлено 03 октября 2007 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев 26 сентября 2007 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Пожарского муниципального района на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 по делу N А51-6298/2006-7-136, вынесенное
по иску Администрации Приморского края к Администрации Пожарского муниципального района
о взыскании 19067975 руб. 04 коп.
установил:
Администрация Приморского края (далее - Администрация ПК) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пожарского муниципального района (далее - Администрация района) о взыскании 19067975руб.04 коп. задолженности за поставленное для объектов жилищно-коммунального хозяйства Пожарского муниципального района в период с мая 2005 по 01 мая 2006 года топливо.
До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 18967975 руб. 04 коп.
Решением суда от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован необходимостью исполнения обязательств сторонами в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Не согласившись с решением суда, Администрация района обжаловала его в апелляционном порядке.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить,в удовлетворении исковых требований Администрации ПК отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация района указывает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку топливо закупалось централизованно для использования в жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального района муниципальными и коммерческими предприятиями.
Заключенные дополнительные соглашения не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Фактически указанными соглашениями Администрации района предоставлено право на продажу топлива.
Администрация района в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление почтового отделения связи.
На основании статьи 156 АПК РФ дело слушается в отсутствии не явившегося участника процесса.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.08.2005 года Администрация района (Заказчик) и Администрация ПК (Исполнитель) заключили Соглашение N 22/05-2 о взаимном сотрудничестве по обеспечению топливом объектов жилищно-коммунального хозяйства Пожарского муниципального района Приморского края, согласно условиям которого, Заказчик в целях обеспечения теплом населения и социальной сферы муниципального образования, делегирует Исполнителю право на приобретение и поставку топлива для объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Заказчика, за счет средств местного (муниципального) бюджета и доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
Срок действия соглашения установлен до 31.12.2005 года.
16.08.2005 к указанному соглашению сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.10.2005 N Д22/05-2, от 28.11.2005 N 2Д22/05-2, от 01.12.2005 N 3Д22/05-2 на дополнительный объем поставки топлива.
11.01.2005 стороны заключили соглашение о взаимном сотрудничестве по обеспечению топливом Пожарского муниципального района Приморского края за N 22/06-1, по условиям которого Администрация района делегировала Администрации ПК право на приобретение и поставку топлива за счет муниципального бюджета.
Согласно пункту 1.4 соглашения N 22/06-1 Заказчик передает исполнителю денежные средства за поставленное топливо ориентировочно в сумме 5547500 руб.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных соглашений в период с мая 2005 года по 01 мая 2006 истец в адрес ответчика поставил топливо в количестве 9535, 37 т, и выставлены к оплате счета на общую сумму 38275731, 13 рублей.
Поскольку обязательства по оплате Администрация района исполнила частично в размере 19307756, 09 руб. истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе, Администрация, не оспаривает наличие долга перед Администрацией ПК за поставленное топливо в заявленном размере 18967975 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Имеющиеся в материалах дела акты сверок, квитанции о приеме грузов, а также разнарядки доказывают факт поставки топлива и его стоимость, которые ответчиком не оспорены.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором.
Абзац приведен в соответствии с оригиналом документа.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ.
Поскольку ни МУ РЭП “Поиск“, ни ОАО НОХ “Бикин“ не являлись стороной соглашений, апелляционная коллегия считает довод жалобы о том, что надлежащими ответчиками должны быть предприятия, потребившие топливо и не рассчитавшиеся за него, несостоятельным в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в которой указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации района основной долг в сумме 18967975 руб. 04 коп.
Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не могут привести к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом обстоятельств имеющих значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 04.07.2007 г. по делу N А51-6298/2006-7-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.